Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 апреля 2021 года 

Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело № 22-2550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 21 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М., 

с участием 

адвокатов: Калякиной С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 80 часам обязательных работ за каждое;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ.

ФИО3, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 80 часам обязательных работ за каждое;

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 90 часам обязательных работ за каждое;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 90 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено 350 часов обязательных работ. 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 30 января 2018 года Серовским районный судом Свердловской области по ч. 1 с. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

осужденный 12 августа 2019 года Серовский районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 

Осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, окончательно ФИО2 назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 в виде запрета определенных действий - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешены гражданские иски. 

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Б. – 5 100 рублей, Х. - 8 000 рублей, Л. – 6800 рублей, Г. – 4 000 рублей, Ш. – 6 800 рублей, Ы. – 8 000 рублей, П. – 5 000 рублей, Я. - 12 000 рублей, Ю. – 8 000 рублей, В. – 8 000 рублей, Н. – 6 000 рублей, М. – 1 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, - в пользу Е. - 8 000 рублей, К. - 6 000 рублей, С. – 8 000 рублей, Д. – 8 000 рублей. 

Взыскано с ФИО3 в пользу О. в возмещение ущерба 8 000 рублей, У. – 6 800 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мнение адвокатов Калякиной С.С., Новоселовой Е.В., Морозова М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 15 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества путем обмана. 

ФИО3 признан виновным в совершении:

- 12 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору; 

- организации 6 преступлений хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- организации совершения хищения чужого имущества путем обмана.

ФИО2 признан виновным в совершении:

- 5 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 вину признали частично, ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершенных преступлениях, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона в части применения норм о назначении наказания. Считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание за совершенные преступления, которое не способствует достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Не оспаривая обоснованности признания смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, указывает, что их наличие не является безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении значительного количества преступлений средней тяжести против собственности, за исключением потерпевшей И. фактически не приняли мер по возмещению ущерба. Также указывает, что ФИО1 поставлен на консультативный учет у нарколога в 2008 году, ФИО2 – в 2017 году, при этом их состояние здоровья не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечает, что в приговоре сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу М., указана как 1000 рублей, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что М. причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 - состояние здоровья, дополнить в данной части описательно-мотивировочную часть приговора. Включить в резолютивную часть приговора о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 10000 рублей.

Назначить ФИО1 за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО3 за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО2 за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Серовского районного суда Свердловского области от 12.08.2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона настоящий приговор не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. 

Суд, придя к выводу, что осужденными совершено несколько самостоятельных преступлений, не обосновал квалификацию по каждому из них, указав, что действия ФИО3 следует квалифицировать по 12 эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 6 эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ и так далее в отношении всех осужденных, что не позволяет установить квалификацию действий осужденных по конкретному преступлению и оценить ее обоснованность. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из описания установленных в приговоре фактических обстоятельств следует, в период времени с 01.06.2019 по 11.09.2019, ФИО3 решил организовать преступную деятельность, предложив вступить с ним в преступный сговор ФИО1 и ФИО2, с которыми по разработанной преступной схеме они стали совершать хищения, путем обмана. При этом, квалифицируя действия осужденных самостоятельными составами по каждому из инкриминируемых им преступлений, судом не установлено и соответственно не отражено в приговоре наличие у осужденных каждый раз вновь возникшего умысла на совершение этих преступлений, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных.

Согласно требований уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако суд, в обоснование выводов о виновности осужденных, привел в приговоре доказательства, а именно показания потерпевших: У. (т. 4, л.д.160-164), О. (т. 3, л.д. 241-245), Х. (т. 2, л.д. 234-237), Ю. (т. 4, л.д. 61-64), свидетелей: Ц. (т. 4, л.д. 233-237), М. (т. 2, л.д. 142-143), Ч. (т.2, л.д. 144-147), Ж. (т. 2, л.д.148-149), З. (т. 1, л.д. 224-225), А. (т. 2, л.д. 69-70), которые в ходе судебного разбирательства не оглашались. Также в приговоре приведены показания потерпевшей Д., как оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ без указания на том и листы дела, которые не соответствуют содержанию оглашенных показаний данного лица. Показания потерпевшей Г. (т. 3, л.д. 66-67) оглашены судом самостоятельно, ходатайство об этом не заявлялось, на обсуждение не ставилось. (л.д. 65 т. 8). Свидетель Ф. был допрошен в ходе судебного разбирательства, однако его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 113-119) не оглашались, но, несмотря на это, суд в приговоре ссылается на них. Также в приговоре суд сослался на показания осужденного ФИО3 (т. 5, л.д. 243-244), однако эти листы дела не оглашались.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена потерпевшая П., которая, согласно протокола судебного заседания, по обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 забрал у нее все деньги, которые были в кошельке 5000 рублей, оставив ей 100 рублей, вместе с тем, ущерб по данному преступному эпизоду органами предварительного следствия и судом определен в размере 5000 рублей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая данные о личности осужденных суд первой инстанции допустил противоречия, которые привели к неправильному применению уголовного закона.

Так, во вводной части приговора в отношении осужденного ФИО2 имеются сведения о том, что он ранее судим 30 января 2018 года Серовским районный судом Свердловской области по ч. 1 с. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 12 августа 2019 года Серовский районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, о чем также судьей указано и в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, суд при указании об отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств констатирует, что «ФИО5 на день совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и последующих до 11.09.2019, предыдущий обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, то есть судимости он не имел, по первому приговору был осужден за преступление небольшой тяжести, которое также рецидива не образует». 

При этом, назначая осужденному ФИО2 наказание суд, после выполнения требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединил частично наказание неотбытое по приговору Серовского районного суда от 12.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовного закона, что, безусловно повлияло на назначенное осужденному ФИО2 наказание. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Согласно частям 7 и 8 указанной нормы, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил признать ФИО3 виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), которое ФИО3 не вменялось, является тяжким преступлением и с учетом приведенных выше требований ст. 246 УПК РФ не могло быть изменено с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ в сторону ухудшения. При этом, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ позицию свою не высказал, из чего можно сделать вывод, что государственный обвинитель отказался в данной части от обвинения, не приведя при этом мотивы своего отказа. Наказание по данному составу назначить соответственно тоже не просил.

Высказывая свою позицию относительно назначения осужденным наказания, государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание по 6 преступлениям без указания части и статьи уголовного закона, оставив без внимания сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Вместе с тем, прослушать аудиопротокол судебного заседания, в частности на стадии прений сторон, по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи с его некачественной записью, исключающей возможность сопоставить выступления сторон с протоколом, составленным в письменном виде. 

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенный в нем ход судебного разбирательства, пояснения, в том числе и выступления участников процесса отражены в том виде, в каком они имели место быть непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что основанием отмены приговора послужило, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, разрешении гражданского иска в отношении потерпевшей М. подлежат мотивированной и обоснованной оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, а также в виде запрета определенных действий в отношении осужденного ФИО3, последними не нарушалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данные меры пресечения без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –