Дело №2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 23 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца «

<

данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП - водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № Л.. 1 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако в установленный срок ответчик не исполнил данную обязанность, выплатив ему страховое возмещение в сумме 32100 руб. без согласия истца. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №01197 ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 132800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 100700 руб., которое истец просит взыскать с ответчика. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда 5000 руб., с учетом уточнения исковых требований стоимость экспертизы 5500 руб. как понесенные убытки, расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, в части размера страхового возмещения уменьшил до 56000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд дополнительные возражения на исковое заявления (л.д. 101 том 2), с учетом ранее направленных (л.д. 178-180 том 1), в которых исковые требования не признала. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

23 июля 2022 года в 11 часов 45 минут в районе дома №16 мкр. Березовый п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6 и автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». 

1 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 181-183 том 1).

Согласно страховому акту № от 20 декабря 2022 года (л.д. 181 том 1) ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства истца и признало заявленное истцом событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 32100 руб., что подтверждается платежным поручением №4351 от 21 декабря 2022 года (л.д. 105 том 1). 

30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате ему страхового возмещения в недостающей части без учета износа 215100 руб. (л.д. 8 том 1). 

20 января 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в регионе места жительства ФИО2 отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Информация, указанная с заявлении о страховой выплате о том, что истец не смог найти список СТОА не соответствует действительности, поскольку список СТОА размещен на официальном сайте страховщика. Возможность организации ремонта на момент обращения отсутствовала (л.д. 107 том 1). Ответчиком проведена экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым дано заключение №30-12-22, согласно которому стоимость затрат без учета износа составляет 51800 руб., с учётом износа – 32100 руб. (л.д. 199 том 1). 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 215100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от 27 апреля 2023 года в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 74 – 79 том 1). 

Из решения финансового уполномоченного № от 27 апреля 2023 года следует, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 23 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3400 руб., с учетом износа – 3400 руб. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение 32100 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности в п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключено не было. Доводы ответчика о том, что перечень СТОА указан на сайте и возможность организации ремонта отсутствовала, поскольку в регионе места жительства истца и эксплуатации поврежденного транспортного средства отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе. В силу п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ответчик мог с согласия истца выдать направление на ремонт на одну из таких станций. А уже в случае отсутствия такого согласия осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №01197 ИП ФИО3, проведенному истцом предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) составляют 132800 руб. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» по правилам ст. 87 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительных расходов автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № в связи с ДТП от 23 июля 2022 года, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 88100 руб. без учета износа, 53300 руб. с учётом износа. При заявленных обстоятельствах в ДТП 23 июля 2023 года у транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № могли образоваться повреждения правой части заднего бампера, задней части правой боковины (крыла) и правой задней колесной арки. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>» госномер № были образованы в результате приложения силы в направлении спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства при касательном столкновении со следообразующим объектом (л.д. 61-89 том 2).

Суд исходит из судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО «Бюро судебных экспертиз». Поскольку, в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», проведенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцакак с учетом износа, так и без учета износа указана 3400 руб. Как ответчиком так и финансовым уполномоченным (за исключением ИП ФИО3)экспертизы проведены без осмотра транспортного средства истца.

Исходя из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 56000 руб. (88100 руб. – 32100 руб.). Представитель ответчика в своих дополнительных возражениях указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, замечания отсутствуют (л.д. 101 том 2). 

Из приведенных выше судом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение56000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата без учета износа ответчиком произведена не была. 

Каких – либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ стоимость экспертизы, проведенной истцом у ИП ФИО3 в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., поскольку она выдана представителям истца для участия по спору, в связи с ДТП от 23 и 24 июля 2022 года. По спору по ДТП от 23 июля 2022 года требование о взыскании расходов по оформлению доверенности мировому судье судебного участка №2 Кабанского района не заявлялось. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые договорами об оказании юридических услуг и расписками от 17 ноября 2022 года и от 10 мая 2023 года, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2180 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать сПАО САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение 56000 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость экспертизы 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., штраф 28000 руб. 

Взыскать сПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.