Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 17 марта 2021 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев жалобу кадастрового инженера ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 19.01.2021 о привлечении кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 19.01.2021 кадастровый инженер ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ за внесение заведомо ложных сведений в технический план о том, что вспомогательное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом недвижимости.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе кадастровый инженер ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку фотоснимки и информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, добыты с нарушением действующего законодательства. О проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером: .... и расположенных на нем объектов не были извещены правообладатель и кадастровый инженер. Технический план от 07.10.2020 содержит сведения о том, что объект имеет фундамент железобетонный ленточный, данное заключение не оспорено. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на данное экспертное заключение.

В судебном заседании ФИО2 и защитник К.Н.Ю.. поддержали жалобу. 

ФИО2 дополнительного указала, что в феврале 2020 года она при выполнении кадастровых работ выезжала на объект, где увидела металлическую конструкцию на асфальтированной площадке, проверить наличие фундамента не могла, сведения о наличии фундамента содержались в экспертом заключении. Она посчитала, что имеются основания для регистрации объекта как вспомогательного сооружения, имеющего связь с основным объектом. В техническом плане она не указывала, что данный объект является объектом недвижимости.

Защитник К.Н.Ю. дополнительно указала, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости", поскольку требования к содержанию технического плана ФИО2 не нарушены. В техническом плане ФИО2 не указывает, что объект, в отношении которого он составлен, является объектом недвижимости, следовательно, заведомо ложных сведений в технический план ФИО2 не внесла, состав административного правонарушения отсутствует. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений, в том числе в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 кадастровый инженер ФИО2 подготовила технический план сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который (план) является основанием для государственной регистрации сооружения в качестве объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 08.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7); обращением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поступившее 09.11.2020 в прокуратуру Челябинской области, а затем 25.11.2020 - в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 10 - 14) по факту выявленных нарушений; техническим планом сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: .... площадью 239,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л. д. 15 - 29); проектом, выполненным ООО «Градъ», и экспертным заключением ООО «Градъ» от 16.09.2020, декларацией об объекте недвижимости (л.д. 33-52); объяснением сотрудника Магнитогорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Ч.И.В. о том, что 19.10.2020 ею для проверки документов, представленных на регистрацию права собственности на вспомогательный объект - сезонный павильон, расположенный на земельном участке ...., осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> и было установлено, что на земельном участке частично установлена конструкция, состоящая из металлических столбов и сетки «рабица», фундамент под металлическими столбами отсутствует, проведена фотосъемка (л.д. 54 - 55); приложенными к объяснению фотографиями сооружения (л.д. 56 - 60); справкой ООО НПП «Землемер», расположенного по ул. Грязнова, д. 33/1 оф. 30 в г. Магнитогорске, о том, что ФИО2 работает в данной организации с 14.07.2010 в должности кадастрового инженера (л.д. 67); Квалификационным аттестатом кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 68 - 69) 

Данные материалы были всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и ее защитника об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Выехав на место нахождения объекта, в отношении которого представлены документы, и установив, что данный объект не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый инженер ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" была обязана отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Не выполнив указанное требование закона и составив технический план от 07.10.2020 в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый инженер ФИО2, таким образом, внесла в него заведомо ложные сведения.

Как следует из пояснений ФИО2 от 30.11.2020, вывод о принадлежности сооружения к объектам недвижимости она сделала на основе данных геодезистов ООО НПП «Землемер» и представленных ей заказчиком документов, в том числе заключения ООО «Градъ», согласно которым сооружение имело фундамент, и было прочно связано с землей. 

Ссылка ФИО2 на то, что данный объект является вспомогательным, в данном случае не может влиять на оценку действий кадастрового инженера ФИО2 по внесению недостоверных сведений в технический план, являющийся одним из оснований для государственной регистрации сооружения в качестве объекта недвижимости.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Ч.И.В., ввиду неуведомления правообладателя объекта и кадастрового инженера о времени осмотра несостоятельны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение Ч.И.В. и сделанные ею фотографии содержат сведения, имеющие значение для дела, и в данном случае являются доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения. 

Внесение недостоверных сведений в экспертное заключение ...., выполненное ООО «Градъ», о наличии у сооружения железобетонного ленточного фундамента не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не может влиять на оценку представленных суду доказательств, поскольку обязанность проверки представленных сведений на предмет их достоверности и отнесения объекта, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, к объектам недвижимости, в отношении которых осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лежит на кадастровом инженере.

Отсутствие процессуального решения о недостоверности указанного экспертного заключения в данном случае не виляет на правильное установление значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 19.01.2021 о привлечении кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

....