Дело № 2-1723/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001978-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 755,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775,11 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3300 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 60000 руб., ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование в размере 365,000% годовых, а всего 127 200 руб., в срок до 24.09.2022. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Факт перечисления денежных средств на карту ответчика 4893-47**-****-4753 подтверждается справкой. Согласно п.3.4 Общих условий – в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365,00% годовых, т.е. 1,00% в день). 30.09.2022 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования по данному договору с ФИО1 С целью урегулирования вопроса о взыскании задолженности истцом был получен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района, который на основании возражений ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени просроченную задолженность по договору займа ответчик не погасила. В соответствии с приложенным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 755 рублей, из них 55291 руб. - основной долг, 73464,14 рублей – задолженность по процентам. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить понесенные судебные расходы (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства; при предъявлении иска обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации (ШПИ №), однако возвращено в суд за истечением срок хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит заявленные ООО «Ситиус» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2022-3260419. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. По договору займа ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 60000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 127 200 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-15).

ООО «МКК «СФ» перечислило ФИО1 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту 4893-47хх-хххх-4753 (л.д.15,19).

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 755 рублей, из них 55291 руб. - основной долг, 73464,14 рублей – задолженность по процентам (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-300922 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа (л.д.17,18). 

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа направлено истцом в адрес ответчика (л.д.20-21).

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, на основании заявления истца мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.25). 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения своей задолженности по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 755 рублей, из них 55291 руб. - основной долг, 73464,14 рублей – задолженность по процентам.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка документов для обращения в суд, составление иска (л.д.26,27), а также произведена оплата госпошлины при предъявлении искав суд в размере 3776 руб. (л.д.6,7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены допустимым доказательством по делу, являются разумными, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ООО «Ситиус» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3300 руб., а также расходы по госпошлине 3776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 755 рублей, из них 55291 руб. - основной долг, 73464,14 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб., за оказание юридических услуг в размере 3300 руб., а всего 135 831 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Судья И.С. Разина