Председательствующий Трофименко А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Гаценко Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брита Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 13

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснен ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение приговора возложено на Татарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Брит Е.А. не соглашается с приговором, считает, что суд не обосновал назначение реального лишения свободы, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, поведение осужденного после совершения преступления, который не покинул место ДТП, предлагал свою помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

ФИО1 неоднократно приносил извинения родственникам погибшей, а также оказал им посильную материальную помощь в оплате похоронных услуг в размере 30000 рублей. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали, обращались в суд с гражданскими исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, которые были оставлены судом без рассмотрения. Считает, что, после того как гражданские истцы обратятся в порядке искового судопроизводства с соответствующими исками к ФИО1, то у последнего, будучи не лишенным свободы, имеющего постоянное место работы, будет больше возможности компенсировать моральный вред потерпевшим.

Указывает, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его мать страдает заболеваниями почек, в связи с чем, находится на стационарном лечении, проходит обследование, поэтому нахождение в местах лишения свободы ФИО1 когда его матери необходима его помощь, крайне негативно отразиться на условия жизни его семьи.

Просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание

На апелляционную жалобу адвоката Брита Е.А. от потерпевшего Потерпевший №2 и от и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО3 поступили возражения, в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация его действий также не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправления и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраста.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, неучтенных судом первой инстанции либо учтенных, но не в надлежащей мере не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты о необходимости учитывать неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку сам осужденный в суде апелляционной инстанции указал, что с матерью они проживают раздельно и в настоящее время состояние здоровья его матери нормальное.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, всех значимых обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно посчитал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, размер наказания ему назначен с учетом всех заслуживающих при решении вопроса о наказании обстоятельств, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному належит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова