1-149/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 6 июня 2023 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ), неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в кармане своей куртки банковскую карту 

<

данные изъяты> №, открытую в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которую ранее ему передавал Потерпевший №1 для приобретения товаров) и зная, что банковская карта при оплате не требует введения пин-код, имеет функцию «Вай-Фай», у него возник преступный умысел совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, используя функцию оплаты без введения пин-кода, совершил покупки, а именно:

- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3 223 руб. 69 коп; 

- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 861 руб., 27 коп.;

- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 850 руб.;

- на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 139 руб. 5 коп.;

- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 957 руб. 36 коп.; 

- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 996 руб.

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 8 027 руб. 37 коп., с банковского счета последнего, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 8 027 руб. 37 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который предложил ему сходить за спиртным напитками в магазин, отдав при этом свою банковскую карту 

<

данные изъяты> зеленого цвета, с которой можно оплачивать покупки путем прикладывания к терминалу. Впоследствии он купил продукты и спиртные напитки, а банковскую карту положил в боковой карман куртки, забыв отдать ФИО23. Употребив совместно купленные напитки, они вышли с Потерпевший №1 покурить и потом разошлись. Далее он пошел к своей знакомой ФИО25. Находясь у нее дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил про банковскую карту, он ответил, чтоб он посмотрел карту у себя дома. После разговора с ФИО3 он обнаружил карту в боковом кармане своей куртки, которую решил оставить себе, поскольку знал, что на карте имеются денежные средства, которые хотел потратить на свои нужды. О том, что карту он нашел, ФИО23 рассказывать не стал. В последующем он, используя банковскую карту ФИО23, совершал покупки в различных магазинах, в том числе на заправке 

<

данные изъяты>. Покупки он совершал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО23 перед ним не имеет никаких имущественных или долговых обязательств. В содеянном раскаивается (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно показал о том, где и каким образом он совершал покупки, используя банковскую карту ФИО23 (л.д. №). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал друг детства – ФИО4, с которым они решили употребить спиртные напитки. В этой связи он дал ФИО3 свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, чтобы он купил спиртное на сумму не более 1 000 руб., сказав при этом пин-код. В последующем ФИО3 сходил в магазин и купил спиртное и закуску на 960 руб., о чем ему пришло смс-уведомление. Во время распития спиртного он забыл забрать банковскую карту у ФИО3, и опьянев, лег спать. Когда проснулся, то увидел, что на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о том, что по его банковской карте совершаются покупки в магазинах 

<

адрес>. В этот момент он понял, что ФИО3 не вернул ему карту, и продолжил расплачиваться ею в магазинах. Он стал звонить последнему, но телефон ФИО3 не брал, поэтому он решил написать смс-сообщение в мессенджере «Ватсап», чтобы тот вернул карту, поскольку незаконно потратил с неё денежные средства. В результате с его карты было похищено 8 027 руб. 37 коп. (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что со слов мужа узнала о хищении денежных средств с его банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она написала заявление в полицию по этому поводу (л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ФИО4, который вскоре куда-то ушел, а вернулся уже со спиртными напитками, которые его отец и ФИО3 стали употреблять. Когда отец уснул, ФИО3 ушел. Проснувшись, отец стал искать банковскую карту, сказав, что карту отдал ФИО4, но карту не нашел (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин 

<

данные изъяты> пришел ФИО4, который приобрел продукты на сумму менее 1 000 руб., банковской картой 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ отвез на своём автомобиле Матвеева Александра на станцию 

<

адрес>, по пути заезжая в магазин и автозаправочную станцию, в магазине ФИО3 ему приобрел моторное масло. Расплачивался везде ФИО3 банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ФИО4 приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, привозив с собой продукты и спиртные напитки, которые они совместно употребляли (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в их магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> зашёл мужчина, который приобрел продукты на сумму 1 995 руб. Расплачивался мужчина банковской картой 

<

данные изъяты>, путем ввода пин-кода (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в их магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> зашёл ФИО4, который приобрел продукты на сумму менее 1 000 руб., расплачиваясь банковской картой 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 6 мин. в их магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> зашёл ФИО4, который приобрел моторное масло (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. У него она увидела банковскую карту 

<

данные изъяты>, которой до этого у него не было. ФИО3 пояснил ей, что карту оформил для получения пенсии, но она ему не поверила и попыталась забрать карту, но ФИО3 её не отдал. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО3 сотовый телефон, поскольку переживала, что он его потеряет. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне ФИО3 она увидела сообщение от ФИО23, который написал ему о том, что ФИО3 забрал его банковскую карту и покупал на неё продукты. В последующем ФИО3 рассказал ей, что действительно незаконно совершал покупки по карте ФИО23 (л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления (л.д. №);

- заявлением Свидетель №1, которая просит привлечь к предусмотренной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты её мужа Потерпевший №1 (л.д. №);

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором потерпевший передал банковскую карту ФИО2 (л.д. №),

осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.; магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мест, где ФИО2 расплачивался бесконтактным способом банковской картой Потерпевший №1 (л.д. №),

осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, при просмотре которого обнаружены смс-сообщения следующего содержания: «А ты что мне карту не вернул??? Да еще с нее на 5 тысяч отоварился?» (л.д.№), 

осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дома, в котором ФИО4 обнаружил банковскую карту потерпевшего в своей куртке, после того как они поговорили по телефону (л.д.№), 

осмотра места происшествия – отделения банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, места, где потерпевший открыл счет и получил банковскую карту, с которой произошло хищение денежных средств (л.д. №),

осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – скриншота с сотового телефона ФИО4, на котором запечатлен момент совершенных потерпевшим звонков, а также смс-сообщения с текстом: «А ты что мне карту не вернул??? Да еще с нее на 5 тысяч отоварился?» (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанного выше скриншота (л.д. №);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по карте 

<

данные изъяты> №, с номером счета №, подтверждающей совершение покупок на сумму 8 027 руб. 37 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в сообщении органам следствия ранее не известной информации о местах, где он расплачивался бесконтактным способом банковской картой потерпевшего, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий – таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности» (ст. 76, 77, и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, добровольно загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, причиненный в результате преступления; активно способствовал раскрытию преступления; имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., искренне раскаялся в содеянном, что по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаяние, и ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход следствия уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленном в статье 7 УК РФ, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов