Дело № 1-349/2025 (74RS0028-01-2025-005056-74)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д., ФИО1, 

потерпевшего В.В.Ю.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Атласовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ФИО3 ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.В.Ю., в крупном размере, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, период с 24 мая по 23 июня 2025 года, находясь в квартире АДРЕС, имея в правомерном пользовании банковские карты, принадлежащие В.В.Ю., открытые в АО «Альфа-банк» счет НОМЕР и ПАО «Сбербанк» счет НОМЕР, а также сотовый телефон марки TECNO SPARC 10 PRO с сим-картой с абонентским номером НОМЕР, принадлежащий последнему, в мобильном приложении ПАО «МТС банк», установленном на указанном телефоне, осознавая, что на банковском счете НОМЕР, открытом к кредитной банковской карте НОМЕР на имя В.В.Ю. в ПАО «МТС банк», расположенном по адресу: 

<

...>, с лимитом 500 000 рублей, имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 24 мая по 23 июня 2025 года тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета, путём совершения переводов денежных средств через систему быстрых платежей:

- 24 мая 2025 года в 09.13 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в АО «Альфа-банк» в размере 50 321 рубль;

- 20 июня 2025 года в 06.22 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 50321 рубль;

- 22 июня 2025 года в 07.46 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 50321 рубль;

- 22 июня 2025 года в 13.32 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 50321 рубль;

- 22 июня 2025 года в 13.40 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 50321 рубль;

- 22 июня 2025 года в 13.41 часов с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «МТС банк» по номеру телефона +НОМЕР на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 50321 рубль. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему В.В.Ю. причинён значительный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 301 926 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ранее состояли в зарегистрированном браке. В 2022 году брак расторгли, однако продолжали проживать совместно. С разрешения В.В.Ю. пользовалась его банковскими картами АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». Кроме того, тот позволял ей пользоваться его телефоном, знала пароли от входа в приложения. 24 мая 2025 года находилась в квартире АДРЕС, пользовалась телефоном потерпевшего. Увидела сообщение ПАО «МТС-Банк» о том, что одобрена кредитная карта с лимитом 500 000 рублей. Ранее В.В.Ю. брал в указанном банке кредит. Поскольку была зла на потерпевшего, решила оформить кредитную карту и похитить денежные средства. Понимала, что деньги на кредитной карте ей не принадлежат. Ввела полученный смс-код и оформила виртуальную кредитную карту на имя В.В.Ю. После этого попыталась перевести на банковскую карту 400 000 рублей, однако данная операция была отклонена банком. Тогда перевела около 50 000 рублей на карту АО «Альфа-банк», оформленную на имя потерпевшего, а впоследствии сняла денежные средства в банкомате и потратила на личные нужды. Все смс-сообщения удалила, поэтому В.В.Ю. ни о чем не догадался. Следующий перевод денежных средств в размере 50 321 рубль с кредитной карты потерпевшего осуществила 20 июня 2025 года. Подождав несколько дней, увидела, что В.В.Ю. ничего не заметил. Поэтому 22 июня 2025 года вновь совершила четыре перевода денежных средств в размере 50 321 рубль каждый. Впоследствии деньги сняла в банкомате и гуляла на них с друзьями. 23 июня 2025 года поругалась с потерпевшим и ушла из дома. Знает, что о кредитной карте тот узнал от сотрудников банка, которые позвонили ему в связи с просрочкой по уплате кредита. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшему извинения. Понимала, что денежные средства на кредитной карте ей не принадлежат.

Свои показания ФИО2 полностью подтверждала и в ходе проверки её показаний на месте, а также очной ставки с пострадавшим (т. 1 л.д. 134-144, 167-176).

Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшего и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшего В.В.Ю. следует, что ранее с подсудимой состоял в зарегистрированном браке. После расторжения брака продолжали проживать совместно. С его разрешения ФИО2 пользовалась его банковскими картами АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», а также его телефоном. При этом доверял последней, та знала все пин-коды и пароли для входа в приложения. Однако разрешения снимать или переводить деньги с его счетов ФИО2 не давал. В январе 2025 года оформил кредит в ПАО «МТС-Банк», который оплачивает до настоящего времени. В телефоне было установлено приложение данной кредитной организации. 24 июня 2025 года ему позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк» и сообщил о просроченной задолженности по кредитной карте. Вошел в приложение и увидел виртуальную кредитную карту, по которой имелась просроченная задолженность чуть более 300 000 рублей. Поскольку сам кредитную карту не оформлял, кроме ФИО2 свой телефон никому не давал, решил спросить у последней, не она ли сняла деньги с кредитки. Однако подсудимая ничего не ответила, а просто ушла из дома. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку получает заработную плату в размере 55 000 рублей, имеет кредитные обязательства, а также был вынужден оплачивать задолженность по кредитной карте. Подсудимая ущерб не возместила. Исковых требований в настоящий момент не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В рапорте оперативного дежурного и протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 29 июня 2025 года В.В.Ю. обратился в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением, где указал о том, что в период времени до 24 июня 2025 года ФИО2 тайно похитила с его банковского счета денежные средства в размере 301 926 рублей (л.д. 8,9).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», кредитная банковская карта к счету НОМЕР открыта 23 мая 2025 года и является виртуальной. Кредитный договор оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания на сайте Банка. Заключение договора было осуществлено путём подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 80-87).

Осматривая скриншоты приложения ПАО «МТС-Банк», следователь отмечает следующее. Кредитная карта, открыта к счету НОМЕР на имя В.В.Ю. с кредитным лимитом 500 000 рублей. 24 мая 2025 года осуществлялось восемь попыток перевода денежных средств на банковскую карту АО «Альфа-банк», открытую на имя В.В.Ю. Указанные операции отклонены банком. Произведена одна операция перевода денежных средств в размере 50321 рубль. 27 и 29 мая 2025 года вновь осуществляются попытки перевода денежных средств, которые отклонены банком. 20 июня 2025 года осуществлен перевод в размете 50 321 рубль. 22 июня 2025 года осуществлено четыре перевода в размере 50 321 рубль каждый, пятая операция отклонена банком (т. 1 л.д. 36-74).

Из выписки по счету НОМЕР на имя В.В.Ю. в ПАО «МТС -банк» следует, что 24 мая, 20 и 22 июня 2025 года были совершены операции по переводу денежных средств с виртуальной кредитной карты, открытой на имя В.В.Ю., в общей сумме 301 926 рублей. Денежные средства поступали на счета, открытые на имя В.В.Ю. в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 82-83, 84-104).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, в крупном размере, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба», «в крупном размере» являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, а также суммы ущерба.

Поскольку потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства, а виртуальная кредитная банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета В.В.Ю., квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», также нашёл свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Показания потерпевшего, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются, с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самой подсудимой, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последней не было, соответственно, причин для её оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО2 в совершённом преступлении. 

Вышеприведённые пояснения подсудимой не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки её показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимой какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО2 самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 не судима, полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, также удовлетворительно характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3 года рождения, на учёте у психиатра не состоит, принесла пострадавшему лицу свои извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание причинённого последнему вреда. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, наличие у нее заболеваний, так и её мамы, факт оказания помощи бабушке, являющейся инвалидом второй группы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, исковых требований не заявлявшего.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимой без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 82, 53.1 УК РФ, в настоящем случае не имеется, поскольку наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства (места пребывания) и место работы (при наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: скриншоты, выписки по счету, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO», переданный на хранение В.В.Ю., оставить в распоряжении последнего, освободив от ответственного хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья