<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Теплякова Д.С., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., а так же с участием потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 23 сентября 2016 года сроком на 10 лет, командира машины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 29 сентября 2018 года в период времени с 04 час. 30 мин. до 04 час. 40 мин. в ходе ссоры, возникшей по поводу якобы угона принадлежащего ему автомобиля, в 

<

адрес> возле магазина (буфета) «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно нанес ранее ему незнакомому ФИО6 один удар головой в область переносицы, сбил его с ног и нанес ему, лежащему на земле, 6 ударов ногами по телу и ногам, затем обоими ногами прыгнул на его правую ногу, после чего нанес 2 удара кулаками обеих рук в нижнюю челюсть справа и слева, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не повлекших расстройства здоровья и расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека; закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести; закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава: закрытых переломов обеих лодыжек, косого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней его трети со смещением отломков, отрывного перелома верхушки внутренней лодыжки; перелома заднего края большеберцовой кости по суставной поверхности с разрывами дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки, с подвывихом стопы, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью. При этом показал, что действительно в указанное время и в указанном месте применил физическое насилие к потерпевшему, но при этом не предполагал, что от его действий наступят такие тяжкие последствия. 

Далее, подсудимый ФИО2 показал, что 29 сентября 2018 года примерно в 04 час. 20 мин. он поехал на своем автомобиле в круглосуточный магазин (буфет) «

<

данные изъяты>» за продуктами, и по пути посадил в автомобиль ранее ему незнакомого ФИО14, договорившись с ним подвезти его к указанному магазину, а затем обратно к дому. Припарковав автомобиль недалеко от магазина, они, каждый, совершили покупки, после чего стали совместно распивать купленную ФИО16 бутылку водки. Потеряв свой автомобиль из виду, он (ФИО2) подумал, что его угнали, и что к этому причастен ФИО15, в связи с чем, он стал предъявлять ему претензии по этому поводу, а когда тот ответил, что ему об этом ничего неизвестно, нанес ему один удар головой в область переносицы. В ответ ФИО17 стал ругаться, нанес ему один удар ногой в пах, и направился в сторону 

<

адрес>. Решив выяснить у ФИО18 видел ли он его автомобиль и знает ли он кто его мог угнать, он (ФИО2) догнал его около 

<

адрес>, свалил с ног и начал бить ногами по телу и ногам, нанес ему при этом не менее 6 ударов, после чего прыгнул двумя ногами на правую ногу ФИО19, и затем нанес по 1 удару кулаками: левой руки в область челюсти справа, правой руки в область челюсти слева, и оставив его лежащим на земле, ушел искать свой автомобиль, который обнаружил в том же месте, где он его припарковал.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 29 сентября 2018 года примерно в 04 часа 15 минут он вышел из дома и решил съездить в круглосуточный магазин купить алкогольные напитки. Увидев стоящий около 

<

адрес>, автомобиль, он договорился с ранее ему неизвестным ФИО2, что тот его подвезет к магазину и обратно. Купив в магазине бутылку водки, они стали ее совместно распивать, и в какой-то момент, Сабиров стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи его автомобиля, так как ему показалось, что его автомобиль угнали. Когда он ответил, что ему об этом ничего неизвестно, ФИО2 нанес ему удар головой в переносицу, а он в ответ нанес ему один удар ногой в пах, и чтобы избежать дальнейшего конфликта пошел в сторону дома. Но ФИО2 его догнал, сбил с ног, нанес ему несколько ударов ногами и кулаками по телу, ногам и голове, прыгнул обеими ногами на его правую ногу, после чего оставив его лежащим на земле, ушел. В результате указанных действий ФИО2 у него была сломана нижняя челюсть в двух местах и сломана нога в районе голеностопа, а также он испытал сильную физическую боль. Домой он добирался ползком, и сразу по его прибытию его мама вызвала скорую помощь. По поводу полученных травм он был госпитализирован, и находился на лечении в условиях стационара около месяца. Также пояснил, что в настоящее время он к подсудимому претензий не имеет, и просил строго его не наказывать и не лишать его свободы, так как тот добровольно возместил ему моральный вред и материальный ущерб, выплатив ему 10 000 руб. и извинившись перед ним за содеянное, и они с ним примирились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, 29 сентября 2018 года, находясь на дежурстве в качестве фельдшера выездной бригады, он получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, которого избили. Прибыв по указанному адресу, и осмотрев ФИО6, он выставил предварительный диагноз: перелом нижней челюсти; перелом голеностопного сустава справа и предложил ему госпитализацию, на что 

<

адрес> письменно отказался от госпитализации, по поводу получения телесных повреждений сообщил, что его избил на 

<

адрес> неизвестный ему человек.

Как следует из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО8 – фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», данных им на предварительном следствии, 29 сентября 2018 года, когда он находился на дежурстве, было получено сообщение о вызове скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, где находится мужчина, которого избили. Прибыв по указанному адресу, он оказал медицинскую помощь ФИО6, дал ему обезболивающее средство и наложил шину на правую ногу в области перелома. Так же было установлено, что у него сломана нижняя челюсть и имеются иные телесные повреждения. На вопрос, где были получены данные повреждения, последний сообщил, что его, по пути домой из магазина на улице избил неизвестный мужчина. После чего, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль».

Как видно из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 – заместителя главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», 29 сентября 2018 года в 18 час. 24 мин. в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» был доставлен ФИО6 с различными травмами, которому был выставлен диагноз: перелом нижней челюсти; перелом, вывих правого голеностопного сустава. Со слов ФИО20 он был избит в ночное время 29 сентября 2018 года на 

<

адрес> неизвестным мужчиной, который наносил удары ногами и руками по различным частям тела. 

Согласно оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей ФИО10 – командира взвода, и ФИО11 – командира роты, в которой проходит военную службу подсудимый, данных ими, каждым, на предварительном следствии, им, каждому, со слов ФИО2 известно, что 29 сентября 2018 года он (ФИО2) на своем автомобиле подвез до магазина «

<

данные изъяты>» ранее ему неизвестного пожилого мужчину, к которому затем на улице применил физическое насилие, нанеся ему несколько ударов по причине того, что тот якобы угнал его автомобиль. 

Из карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день дважды были осуществлены вызовы по адресу: 

<

адрес>, в обоих случаях по поводу ФИО6, избитого неизвестным лицом, в 05 час. 44 мин. и 17 час. 57 мин. В обоих случаях бригада выезжала на вызов, установлен пострадавший – ФИО6, диагноз: перелом нижней челюсти, перелом правового голеностопного сустава, травмы получены в результате его избиения неизвестным мужчиной на улице, в первом случае от госпитализации отказался, во втором ФИО21 доставлен в стационар в 18 часов 24 минуты. 

Как видно из рапорта сотрудника полиции, 29 сентября 2018 года в 06 час. 35 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО7 о вызове скорой помощи и установления гр. ФИО6 диагноза: перелом нижней челюсти, перлом голеностопного сустава справа.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 03 октября 2018 года ФИО6 сообщил о том, что 29 сентября 2018 года около 04 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестный ему мужчина нанес ему множество ударов руками и ногами по конечностям, телу и голове, причинив ему физическую боль и травмы: перелом челюсти, перелом голеностопного сустава.

Как следует из явки с повинной от 05 декабря 2018 года, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 29 сентября 2018 года он нанес несколько ударов гр. ФИО6 по голове, а после того как тот упал на землю, по телу и ногам. 

Как видно, из протоколов проверки показаний на месте, ФИО2 добровольно подтвердил, данные им ранее показания, а так же показал, где и каким образом он наносил удары головой, руками и ногами потерпевшему и прыгал ему на ногу, ФИО6 добровольно подтвердил, данные им ранее показания, и показал где и каким образом подсудимый нанес ему удары в лицо, по телу и конечностям, и прыгнул ему на ногу. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 07 февраля 2019 года №, которое суд признает научным и обоснованным, у ФИО6 на момент обращения в лечебное учреждение 29 сентября 2018 года имели место телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти слева и угла нижней челюсти справа, закрытый перелом обеих лодыжек справа в сочетании с переломом заднего края большеберцовой кости справа с подвывихом стопы кнаружи, а также гематомы лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Закрытый перелом тела нижней челюсти справа, угла нижней челюсти слева влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом обеих лодыжек справа в сочетании с переломом заднего края большеберцовой кости справа с подвывихом стопы кнаружи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гематомы лица, туловища, верхних и нижних конечностей не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из заключения экспертов от 19 марта 2019 года №ж, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении гр. ФИО6, которое суд признает научным и обоснованным, у ФИО6, на момент поступления в медицинское учреждение, 29 сентября 2018 года имели место следующие телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (поперечный перелом левой половины тела (средней его части) со смещением отломка на ширину кости книзу и на ? ширины кости внутрь, поперечный оскольчатый перелом ее правого угла с незначительным смещением костных отломков книзу), который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы обеих лодыжек: косой оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в нижней его трети со смещением отломков кнаружи до ? ширины кости и кзади под углом на всю ширину кости, отрывной перелом верхушки внутренней лодыжки; перелом заднего края большеберцовой кости по суставной поверхности с разрывами дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки, с подвывихом стопы кнаружи и кзади, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; кровоподтеки в области «головы, туловища, верхних и нижних конечностей» сами по себе, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Суд признает данные заключения экспертов научно-обоснованными и кладет их в основу приговора. 

Судом тщательно исследовано заявление подсудимого ФИО2 о том, что цели на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, и он не предполагал, что нанося ему удары по голове, телу и конечностям, и прыгая ему на ногу, он причинит ему тяжкий вред здоровью. Однако, это заявление подсудимого суд находит недостоверным и данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и отвергает по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО6 множество ударов ногами по конечностям и телу, и прыгнул обеими ногами ему на правую ногу, а также нанес удар головой в лицо потерпевшему в область переносицы и два удара кулаками обеих рук в область нижней челюсти справа и слева, причинив ему многочисленные телесные повреждения. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет общее среднее образование, должен знать особенности анатомического строения тела человека, а, следовательно, и возможность повреждения ноги человека при нанесении по ней ударов ногами и прыжке обеими ногами на ногу потерпевшего, находящегося в положении лежа на земле. Следовательно, подсудимый мог и должен был реально оценивать, как силу своих ударов по телу и конечностям потерпевшего, так и места в которые он наносил удары ногами, и затем прыгал обеими ногами на ногу потерпевшего. Во время совершения этих действий он осознавал их общественно-опасный характер, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и хотя не желал, но допускал наступление любых, в том числе и имевших место в данном случае, то есть, действовал при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с косвенным умыслом. Указанные обстоятельства, и нанесение ударов ногами по ногам потерпевшего, и прыжок обеими ногами на правую ногу потерпевшего в данном случае подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается подсудимым. 

Таким образом, тщательно оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 и приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что ФИО2 29 сентября 2018 года в период времени с 04 час. 30 мин. до 04 час. 40 мин. в 

<

адрес> возле магазина (буфета) «

<

данные изъяты>», расположенного в помещении 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 множество ударов по телу, голове и конечностям, а так же прыгнул обеими ногами ему на правую ногу, причинив потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что совершенное им преступление имеет высокую общественную опасность и направлено против жизни и здоровья человека, а так же то, что на момент совершения данного преступления он имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий. 

Вместе с тем, военный суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется в целом положительно, признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы и не наказывать его строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его семье, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и его материального положения, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Малькова С.П. на предварительном следствии в сумме 632 руб. 50 коп., с учетом материального положения ФИО2 подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального Бюджета РФ.

Меру пресечения осужденному суд оставляет без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к данной мере наказания условно с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать дисциплинарных проступков и административных правонарушений; в случае увольнения с военной службы до истечения испытательного срока – встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению – адвоката Малькова С.П. на предварительном следствии в сумме 632(шестьсот тридцать два) руб. 50 коп. – взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-R носитель с видеозаписями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с камер видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Заместитель председателя суда 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>