Дело №2-1091/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001086-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), указывая, что приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с объявлением замечания, приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отменена ежемесячная надбавка в размере 20% к заработной плате. 

С вышеназванными приказами истец не согласен, просит суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания незаконным и обязать работодателя отменить его действие;

- признать приказ №КБШ Н-529/НОТи от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации» незаконным и обязать работодателя отменить его действие;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2).

Как следует из материалов дела приказом от 20 июля 2004 года № ФИО2 принят на должность приемщика поездов в структурное подразделение Башкирского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основное место работы, постоянно; с работником в тот же день заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 14 февраля 2020 года переведен на должность ревизора по безопасности движения отраслевых ревизоров по безопасности движения (по территориальному управлению) аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; в тот же день с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 47 395 рублей, надбавка, обусловленная региональным регулированием оплаты труда в размере 15%. При этом пунктом 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены надбавки (доплаты), премии и иные выплаты, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 38 п. 10 раздела II должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушений по планированию и проведению мероприятий внутреннего контроля, ФИО2 на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно вышеназванному приказу ФИО2 допущены следующие нарушения: 

проведение ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия – документарной проверки в сертифицированном предприятии – железнодорожной станции Уфа, вопреки требований, установленных распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ; 

выдача ревизорского представления №, оформленного в нарушении требований распоряжения ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения по выявленному факту нарушения требований должностной инструкции. 

05 декабря 2024 года ФИО2 представлено объяснение, из которого следует, что в ноябре 2024 года им проведены рейдовые осмотры на сертифицированных станциях Загородняя и Аксаково с выдачей мер ревизорского реагирования на основании требований пунктов 8(1), 36 распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения станций в зоне недопустимого риска по итогам анализа за 3 квартал 2024 года. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приходя к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае работодателю стало известно о совершении истцом проступка 25 ноября 2024 года (день вынесения ревизорского представления №) и ДД.ММ.ГГГГ (день проведения контрольного мероприятия железнодорожной станции Уфа), следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

22 января 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в общественную организацию - дорожная территориальная организация общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге, которой установлено, что фактов несоблюдения работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не допущено. 

Между тем, профсоюзной организацией установлено, что распоряжение ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обязательных требований к оформлению ревизорского представления, им утверждена лишь его форма; 

27 ноября 2025 года ФИО2 проведена документарная проверка не в отношении сертифицированного предприятия – железнодорожная станция Уфа, а в отношении объектовой комиссии, которая не имеет сертификата системы менеджмента безопасности движения. 

В соответствии с п.п. 38 п. 10 раздела II должностной инструкции №, утвержденной и.о. заместителя начальника железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО8 21 марта 2024 года, на регионального ревизора по безопасности движения поездов возложены иные обязанности в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и отдельные поручения непосредственного руководителя.

Согласно п. 28 раздела V Положения о корпоративной сертификации системы менеджмента безопасности движения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р на период действия сертификата в подразделении ОАО «РЖД» не проводятся контрольные мероприятия внутреннего контроля обеспечения безопасности движения.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД», подписанной ДД.ММ.ГГГГ года ЦРБЗ-1 ФИО9, переданной по ЕАСД за исх. №/ЦРБ, председателям РКЧС поручено установить порядок ежеквартального рассмотрения итогов деятельности комиссий РКЧС и ОКЧС, выполнения ими планов работ с предоставлением докладов установленным в ОАО «РЖД» порядке по ЕАСД в ЦЧС.

Согласно п. «а» ч. 3 поручения заместителя генерального директора – начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО10 № № от 24 октября 2024 года заместителям начальников железных дорог – главным ревизорам по безопасности движения поездов поручено обеспечение включения в личные планы работы ревизоров проведение мероприятий внутреннего контроля, направленных на предупреждение, накопление и проявление сезонных рисков нарушений безопасности движения с учетом причинно-следственных связей ранее допущенных нарушений безопасности движения.

В соответствии с п. 7 (стр. 3) Личного плана работы регионального ревизора по безопасности движения поездов башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги по хозяйству перевозок на ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г., утвержденного 31 октября 2024 года и.о. ревизора по безопасности территориального управления ФИО11 в период с 27 по 29 ноября 2024 года ФИО2 запланировано проведение документарной проверки ОКЧС (объектовая комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций) Уфа.

Исходя из вышеизложенного, 27 ноября 2024 года региональным отраслевым ревизором ФИО2 проведена документарная проверка объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций железнодорожной станции Уфа.

Между тем, согласно оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за проведение документарной проверки в сертифицированном предприятии – железнодорожной станции Уфа. 

При этом стороной ответчика не представлены в материалы дела сведения о том, что объектовая комиссия имеет сертификацию, предусмотренную Положением о корпоративной сертификации системы менеджмента безопасности движения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, которое представлено суду без приложений. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Порядок оформления, регистрации, учета и контроля исполнения мер ревизорского реагирования (далее также – Порядок оформления, регистрации, учета и контроля исполнения мер ревизорского реагирования), в п. 13 раздела III которого предусмотрено оформление ревизорского представления, в котором указываются: дата и место его составления; наименование объекта контроля; мероприятие, в ходе проведения которого выявлено нарушение; выявленное нарушение; ссылки на структурные единицы нормативных правовых актов, международных обязательств Российской Федерации или распорядительных документов ОАО «РЖД», требования которых были нарушены; срок устранения выявленного нарушения; срок предоставления отчета о принятых мерах и исполнении требований ревизорского представления; должность, Ф.И.О. и электронная подпись работника ревизорского аппарата, применившего ревизорское представление.

Изучением ревизорского представления №, выданного отраслевым ревизором по безопасности движения поездов (по территориальному управлению) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальнику железнодорожной станции Загородняя Башкирского центра организации работы железнорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО12 установлено, что его форма соответствует форме установленного образца (приложение № 2 к Положению о мерах ревизорского реагирования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р), а содержание не противоречит п. 13 раздела III Порядка оформления, регистрации, учета и контроля исполнения мер ревизорского реагирования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и содержит все необходимые сведения.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, указание в ревизорском представлении описания выявленного нарушения прямо не запрещено Порядком оформления, регистрации, учета и контроля исполнения мер ревизорского реагирования и не несет за собой негативных последствий для должностных лиц (руководителей объекта контроля).

Стороной ответчика не представлено убедительных доводов, что вынесение истцом представления № повлекло снижение качества, эффективности принятых мер ревизорского реагирования и проведения профилактической работы ФИО2, соответственно, ненадлежащего исполнение своих трудовых обязанностей. 

Доводы ФИО6, представляющей интересы ОАО «РЖД», изложенные в письменных возражении и отзыве на исковое заявление, в части, касающейся проведения профилактического визита на железнодорожную станцию Загородняя, в нарушении требований нормативных документов ОАО «РЖД», не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт в оспариваемом приказе не отражен. 

Кроме того, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания о том, что при его вынесении были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (как это предусмотрено ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следовательно, приказ начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным. 

Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3.1, 3.3 Положения об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменена ежемесячная надбавка в размере 20 % за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы, в связи с объявлением дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п.п. 3.1 раздела III Положения об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также – Положение об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги), в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания надбавка отменяется на основании приказа, начиная с месяца, в котором работника привлекли к дисциплинарной ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без применения к нему дисциплинарного взыскания, а также неактуальности критериев установления надбавки, решение об ее отмене рассматривается Комиссией по надбавкам (п. 3.3 раздела III Положения об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги).

Приложением № 4 к Положению об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги установлена форма приказа об отмене надбавки, которой оспариваемый приказ не соответствует.

Так, вопреки требованиям вышеназванного Положения, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о лице, на которое возложено выполнение контроля за его исполнением, об исполнителе, его Ф.И.О., должности и контактного телефона.

Суд приходит к выводу, что издание оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации», вынесенного в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, является незаконным. 

В приказе «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации» работодатель ссылается на п. 3.3 Положения об установлении надбавок за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам Куйбышевской железной дороги, вместе с тем, стороной ответчика не представлены предусмотренные данным пунктом рапорт, протокол решения Комиссии, на основании которых ФИО2 лишен надбавки. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474024&date=25.06.2025&dst=101537&field=134&demo=1 \o "\"Трудовой кодекс Российской Федерации\" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}"ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в результате характера и объема нарушений трудовых прав, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» – незаконным.

Обязать открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>) отменить действие приказа начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать приказ начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации» – незаконным.

Обязать открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>) отменить действие приказа начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации»

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Закомалдина А.С.