Дело № 2-2233/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиц в пользу истца: задолженность по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2013 в размере 62 044,44 рубля, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 609,43 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 11 435,01 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; задолженность по кредитному договору 

<

...> от 08.05.2013 в размере 76 015,72 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 743,53 рубля, задолженность по просроченным процентам в сумме 15 272,19 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; расторгнуть кредитные договора 

<

...> от 15.02.2013 года, 

<

...> от 08.05.2013 года, заключенные между истцом и умершей заемщицей ФИО5, а также взыскать с ответчиц в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 961,20 рубль.

В обоснование иска указал, что 15.02.2013 г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 102000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 22,25 процентов годовых, а 08.05.2013 г. с последней был заключен еще один кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 110 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 процентов годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщице на банковский счет 15.02.2013 г. и 08.05.2013 г. денежные средства в указанных суммах. Однако заемщица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячных платежей в счет погашения кредитов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами - не производила. 20.04.2016 года заемщица умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщицей исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 26.02.2019 г., ее задолженность по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2013 г. составила 62 044,44 рубля, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 50609,43 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 11435,01 рублей, а по кредитному договору 

<

...> от 08.05.2013 г. составила 76 015,72 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 743,53 рубля, задолженность по просроченным процентам в сумме 15 272,19 рубля. Истцом в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и имеющихся наследниках заемщицы. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, банку стало известно, что у нотариуса ФИО6 имеется открытое наследственное дело 

<

...> на имя заемщицы, наследниками которой являются: ФИО2 и ФИО3. В связи с чем, согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования по кредиту 

<

...> от 15.02.2013 и по кредиту 

<

...> от 08.05.2013 г., на основании п. 2 ст. 811, ст. 1153 ГК РФ, кредитор требует от наследников в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплату причитающихся процентов за пользование кредитами, а также расторгнуть кредитные договора. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, причины неявки суду не известны. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного в суд отзыва на первоначальное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила учесть, что заемщица ФИО5 при оформлении, указанного в иске кредитного договора, была застрахована в соответствии с условиями договора страхования от 15.02.2013 года, в связи с чем она просит истребовать страховой полис и иную документацию, связанную со страхованием заемщицы ФИО5, также просит в иске ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и заемщицей ФИО5 15.02.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 102 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 22,25 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; а 08.05.2013 г. с последней был заключен еще один кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 110 000, 00 рублей с процентной ставкой под 22,2 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщицы, согласно которых последняя обязалась осуществлять 60 ежемесячных аннуитетных платежей по каждому из указанных договоров.

Согласно пункта 3.3 заключенных договоров, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами, заемщица обязалась оплатить неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно по каждому из кредитов. 

По состоянию на 26.02.2019 г. по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2013 г. ответчица перечислила истцу денежную сумму основного долга в размере 51390,57 рублей, а по кредитному договору № 

<

...> от 08.05.2013 г. ответчица перечислила истцу денежную сумму основного долга в размере 49256,47 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договором от 15.02.2013 г. 

<

...> и от 08.05.2013 г. 

<

...> соответственно, представленных в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Заемщица исполнила свои обязательства по возврату кредитов частично, в результате чего, сумма основного долга не погашена в размере 50 609,43 рублей по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, и в размере 60 743,53 рубля по кредитному договору 

<

...> от 08.05.2013 г., по состоянию на 26.02.2019 года.

Согласно свидетельства о смерти, представленного в материалы дела, заемщица умерла 20 апреля 2016 года.

Согласно ответа, поступившего в Армавирский городской суд от нотариуса ФИО7, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти 20.04.2016 года ФИО5 обратились дочери: ФИО2 и ФИО2 на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> денежные вклады.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции по г. Армавиру ФИО2 изменила фамилию на «Гриненко».

28.01.2019 г. истец направил ответчице ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

В добровольном порядке досудебное требование истца, ответчицы не исполнили, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что заемщица ФИО5 не исполнила надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженностей в общей сумме 62 044,44 рубля по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2013 г., и в размере 60 743,53 рубля по кредитному договору 

<

...> от 08.05.2013 г.

Доводы ответчицы о том, что при заключении кредитного договора от 15.02.2013 г. ФИО5 присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а наступившая смерть является страховым событием, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы, выплачиваемой ООО СК «Сбербанк страхование», не могут быть приняты судом во внимание, так как выгодоприобретателями по данному договору страхования являются наследники ФИО5, а не Банк, в связи с чем, они не лишены возможности получить страховую выплату в порядке наследования по закону, обратившись в ООО СК «Сбербанк страхование» самостоятельно с соответствующим заявлением. 

Расчет уточненных задолженностей судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицы, заявленные ко взысканию суммы, не оспорили, контррассчеты не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт принятия наследства по закону после смерти заемщицы, ее дочерьми ФИО2 и ФИО3, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиц подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961,20 рубль.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 961,20 рубль следует отнести на ответчиц солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2013 г. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 15.02.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 43 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 01 копейку, а всего: 62 044 (шестьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 44 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 08.05.2013 г. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 08.05.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 743 (шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 15 272 (пятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 19 копеек, а всего: 76 015 (семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение вступило в законную силу 17.08.2019 Судья подпись ФИО9