Дело № 1-235-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Градова В. Ю., 

потерпевшей Ж.,

представителя потерпевшей - адвоката Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО2, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь со своими знакомыми Н., З. и З.1. у дома, расположенного по 

<

адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий Ж. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного гаража, то есть чужого для него имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что без помощи посторонних лиц не сможет совершить кражу, не посвящая Н., З. и З.1. в свои истинные преступные намерения, сообщил последним недостоверную информацию о том, что данный гараж принадлежит его умершему родственнику, и предложил им транспортировать гараж в пункт приема металла, где продать, на что Н., З. и З.1. выразили свое согласие. После чего Н., действуя по указанию ФИО2, с целью транспортировки металлического гаража, по телефону заказал грузовой автомобиль для перевозки крупногабаритных грузов. Через некоторое время к гаражу, расположенному у дома по 

<

адрес>, принадлежащему Ж., подъехал автомобиль ......., оснащенный краном, под управлением С., который, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не зная о том, что металлический гараж ФИО2 не принадлежит, приготовился перевезти гараж в указанное ФИО2 место. В целях погрузки гаража на автомобиль «.......», Н., действуя по указанию ФИО2, используя лом, взятый из кузова автомобиля «.......», повредил навесной замок на воротах гаража, после чего ФИО2 проник в металлический гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно: два эмалированных бака емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; два деревянных ящика стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; провод длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей; самодельный сварочный аппарат массой 30 кг стоимостью 20000 рублей; кислородный баллон объемом 50 литров стоимостью 2 500 рублей; пропановую горелку стоимостью 600 рублей; канистру емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей; канистру емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей; канистру полиэтиленовую белого цвета емкостью 15 литров, материальной ценности не представляющую; ящик, ценности не представляющий, с 11 кг гвоздей, общей стоимостью 1912 рублей; сейф металлический размером 100х50х50 см стоимостью 5000 рублей; металлическую лестницу высотой 2 мета стоимостью 1000 рублей; телевизионную антенну, материальной ценности не представляющую; моток проволоки длиной 35 метров в оболочке белого цвета стоимостью 1000 рублей; моток проволоки длиной 55 метров стоимостью 750 рублей; конденсаторы 100 МКФ в количестве 15 штук стоимостью 450 рублей за штуку, общей стоимостью 6750 рублей; мешок с растворителями и красками, материальной ценности не представляющими; газовый шланг длиной 10 метров стоимостью 600 рублей; пропановый баллон объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей; связку проволоки с содержанием технического серебра весом 150 грамм стоимостью 15000 рублей; удлинитель длиной 100 метров стоимостью 5000 рублей; пачку с электродами диаметром 4 мм весом 5 кг стоимостью 900 рублей; два подноса с «жостовской росписью» стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей; канистру полиэтиленовую белого цвета «Реахим» емкостью 15 литров, материальной ценности не представляющую; выпрямитель электрический весом 20 кг размером 40х40х20 см стоимостью 5000 рублей; два ящика с банками в количестве 6 штук, четыре мешка, четыре рамы со стеклом, ящик с кафельной плиткой, унитаз, сливной бачек, лопату, грабли, лист пенопласта, куртку, ящик с кухонной посудой, унты, сапоги, рабочий костюм, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 73 512 рублей. При этом ФИО2 ввел в заблуждение Н., З. и З.1. относительно своих преступных намерений, которые, действуя по его указанию, вынесли совместно с ФИО2 из гаража указанное выше имущество, принадлежащее Ж. Затем С., также не осведомленный о принадлежности похищенного имущества, погрузил металлический гараж в кузов автомобиля ......., и перевез его, а также ящик с гвоздями и металлический сейф совместно с Н. и З., действующими так же по указанию ФИО2, в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где Н. и З., будучи уверенными в правомерности своих действий, продали металлический гараж, ящик с гвоздями и металлический сейф, принадлежащие Ж., за 9800 рублей. Таким образом, ФИО2, вовлекая в совершение преступления неосведомленных о его преступных намерениях лиц, тайно похитил металлический гараж стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ж., а также хранящееся в гараже имущество Ж. общей стоимостью 73 512 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 93 512 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение кражи металлического гаража. В дальнейшем он намеревался сдать его на металлолом. Он думал, что данный гараж пустой, и в него давно никто не заходит. Своим знакомым Н., З. и З.1. он сообщил, что данный гараж принадлежит его дяде, который умер, а ключи от гаража потерялись. Они позвонили С., который приехал на кране-борте, однако поднять гараж он не смог и сказал, что его надо разгружать. Так как на гараже висел замок, Н. попросил у С. лом, и с его помощью сломал навесной замок. В это время С. уехал. Все вместе они стали выносить из гаража старые вещи и мешки, которые сложили рядом с гаражом. В гараже он видел железный ящик, возможно сейф. Данные вещи им были не нужны. Им нужен был только гараж, который они хотели сдать на металлолом и получить за это деньги. Когда С. вернулся, он поднял гараж и загрузил его в кузов своей машины. Допускает, что его знакомые могли положить в кузов машины металлический сейф и ящик с гвоздями. Н. и З. уехали в пункт приема металла вместе с водителем С., а он с З.1. поехали туда на такси. В пункте приема металла Н. получил 9800 рублей, из которых 3000 рублей они отдали водителю С., а остальные деньги потратили на приобретение продуктов питания и спиртного. Не согласен с перечнем имущества, которое, со слов потерпевшей, находилось в гараже. Допускает, что часть вещей потерпевшей находилось в той куче мусора, который они оставили у гаража. Часть вещей находилось в мешках, которые они не открывали. Также не согласен с оценкой стоимости имущества. Считает, что стоимость имущества, в том числе металлического гаража, сейфа и гвоздей, потерпевшей завышена. Каким-либо способом оспорить перечень и оценку похищенного имущества не может. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ж., свидетелей Ж.1., Н., С., Н., З., З.1. и З.2., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что она настаивает на том, что у нее из гаража ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. На произведенной ей оценке данного имущества также настаивает. Она рассчитывала, что по мере необходимости будет продавать находящееся в гараже имущество, оставшееся после смерти мужа, так как является пенсионеркой и имеет финансовые затруднения. С учетом размера ее пенсии причиненный действиями подсудимого ущерб для нее является значительным. Просит полностью удовлетворить заявленные ей требования о взыскании с подсудимого материального ущерба. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ж.1. в судебном заседании показал, что потерпевшая – его мать, с которой они вместе проживают. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посмотрев из окна своей квартиры, он увидел, что на месте нет гаража, а стоят коробки. Потерпевшая, сходив к гаражу, сообщила, что гараж похитили. Все ценное имущество, которое находилось в гараже, было похищено, а остальной «хлам» выбросили. Из гаража было похищено то имущество, которое указано потерпевшей, а также в обвинительном заключении. Данное имущество необходимо в пользовании, и после смерти отца принадлежит потерпевшей. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автокрана. Находясь на работе, днем, ему поступил заказ съездить к школе № и перевезти будку. Приехав к школе, его встретили четверо молодых людей, в том числе ФИО2 и Н., которые сообщили ему, что будка принадлежит им, ее надо перевезти в пункт приема металла и сдать. Будка была закрыта на замок. Поскольку она была груженая, он не смог ее поднять и сказал, что будку необходимо разгрузить. Он видел, как из будки молодые люди выкидывали железный ящик, доски. Вещи из гаража выкидывали все, в том числе ФИО2. Затем он уехал. Вернувшись, он погрузил будку, двери которой были закрыты. В кран-борт он загрузил только сам гараж и металлический ящик. Что находилось в самом гараже, он не знает. Когда они приехали в пункт приема металла, будку выгрузили краном, ФИО3 передал ему за перевозку 3900 рублей, и он уехал. О том, что будка была похищена, он узнал от следователя. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что когда он, ФИО2, З.1. и З. в ДД.ММ.ГГГГ находились у гаража, подсудимый сказал, что гараж принадлежит его родственнику, ключ утерян, и предложил сдать его в пункт приема металла. Он, Н., позвонил С., водителю крана-борта, и сказал, что нужно погрузить гараж и перевезти его в пункт металла. Тот приехал, попробовал поднять гараж, но не смог, так как он был тяжелый, и предложил разгрузить гараж. Он попросил у С. монтировку и вскрыл гараж, сломав навесной замок. Все вместе они стали разгружать гараж и выбрасывать из него вещи. В гараже находились металлический сейф, ящики с гвоздями, доски, лопаты, рамы, какие-то старые вещи. Увидев в гараже деревянный ящик с гвоздями, он также погрузил его на кран-борт. Погрузив в машину гараж, он с водителем и З. поехали в пункт приема-металла, а ФИО2 с З.1. приехали к ним позднее на такси. Ему за лом металла выдали 9000 рублей, часть которых он отдал водителю С., а остальные денежные средства они вчетвером потратили на выпивку и продукты питания. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Н., З.1. и ФИО2 подошли к металлическом у гаражу, стоящему у школы. ФИО2 им сказал, что гараж принадлежал его дяде, который умер, ключи от гаража не нашли, и предложил сдать его в пункт приема металла, чтобы заработать. Гараж был закрыт на навесной замок. У них есть общий знакомый С., водитель крана-борта. Кто-то из них позвонил ему и попросил перевезти гараж в пункт приема металла. Когда С. подъехал на кране-борте, он не смог погрузить в него гараж, так как тот был неподъемный. С. сказал, что гараж надо разгрузить. Н. монтировкой вскрыл гараж, в котором находились лопаты, ящик металлический, стекла, доски, ведра. Металлический ящик-сейф они вдвоем с ФИО2 или Н. погрузили в кузов крана-борта. Остальные вещи они по очереди вынесли из гаража и оставили у него. Затем он с водителем и Н. поехали на кране-борте в пункт приема металла, куда на такси в дальнейшем подъехали ФИО2 и З.1.. Н. получил 8000-9000 рублей, расплатился с водителем ........ Оставшиеся деньги они поделили пополам. 

Свидетель З.1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, З. и Н. проходили мимо гаража. ФИО2 сказал, что гараж его дяди, того давно нет, и гараж стоит бесхозный. Что находилось в гараже, ФИО2 им не говорил. ФИО2 предложил сдать гараж в пункт приема металла. Они позвонили знакомому С., который приехал, но погрузить гараж в ....... не смог, так как гараж оказался тяжелым. Тогда они ломом, который взяли у С., вскрыли гараж и все вместе вынести оттуда вещи: доски, лопаты, грабли, стекло, старое пальто, и оставили их у гаража. Возможно, что в кузов ....... вместе с гаражом они погрузили ящик с гвоздями и железный сейф. Н. с З. поехали в пункт приема металла в кабине ....... вместе с С., а он с ФИО2 поехали за ними на такси. Приехав в пункт приема металла минут через 20, ....... был уже пустой. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП №, обслуживает территорию патрульного участка №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов, он следовал в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> дороги он уступал движение потоку автомобилей, следовавших по главной дороге, то есть по 

<

адрес>. Среди потока машин он увидел автомобиль кран-борт, с кабиной синего цвета, в кузове которого находилась металлическая будка зеленого цвета, которая занимала примерно 1/3 кузова. Номер автомобиля не запомнил. Вечером из дежурной части поступило сообщение о хищении металлического гаража в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Прибыв на место, он начал расспрашивать потерпевшую, которая описала ему гараж, и тогда он понял, что будка, которую он видел на автомобиле кран-борт, подходит под описание похищенного гаража (л. д. 42). 

Из показаний свидетеля З.2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «.......». ООО «.......» занимается приемом, хранением и переработкой лома цветных и черных металлов. В ДД.ММ.ГГГГ, точнее ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте по 

<

адрес>. На территорию ООО «.......» был привезен гараж для его реализации. Кто привозил гараж, он в настоящее время не помнит, но помнит, что это были двое молодых людей, приметы их не помнит, так как прошло много времени. Гараж был куплен и в последующем перепродан в том же состоянии. Кому именно продан гараж, не помнит. У них имеется много клиентов, клиенты приобретают у ООО «.......» металлические конструкции, таким же образом и был продан гараж. Поскольку данный гараж в металлолом не резался и приобретался не как лом, а именно как гараж, то документов о приеме металла этого гаража не составлялось. О том, что данный гараж был украден, он не знал. Узнал это от сотрудников полиции. Если бы он знал, что этот гараж был украден, он бы его не приобретал. Журнал учета принятого ООО «.......» лома металла был сдан в налоговую инспекцию, поскольку он предоставляется с документами налоговой отчетности, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78-79).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., мать подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как хорошего сына, во всем ей помогающего. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с левой стороны дома № по ул

<

адрес> с приложенной схемой и фототаблицей. Между забором детского сада и теплотрассой в хаотичном порядке сложены различные старые вещи (л. д. 5-7).

Не доверять показаниям потерпевшей Ж., в том числе об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и объема похищенного из ее гаража имущества, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Ж.1., С., Н. и З.2., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Ж. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З., З.1. и Н., последний вскрыл принадлежащий потерпевшей гараж именно с целью его транспортировки в пункт приема металла, поскольку водитель «.......» С. изначально не смог погрузить его в свое транспортное средство и сказал, что гараж необходимо разгрузить. После этого З., З.1. и Н., введенные подсудимым в заблуждение относительно принадлежности данного гаража, совместно с самим ФИО2 вынесли из гаража все имущество, часть которого оставили рядом с гаражом, а часть: ящик с гвоздями, металлический сейф и сам металлический гараж погрузили в автомашину «.......» для дальнейшей транспортировки и сдачи в пункт приема металла.

Свидетели З., З.1. и Н., а также подсудимый ФИО2 в судебном заседании, отрицая того обстоятельства, что часть указанного потерпевшей имущества они из гаража не выносили, поскольку его не видели, вместе с тем показали, что большая часть имущества находилась в гараже в мешках, которые они не открывали, и что там находилось, они не видели. 

Таким образом, вынеся из гаража потерпевшей принадлежащее последней имущество, подсудимый противоправно безвозмездно изъял его, причинив собственнику, то есть потерпевшей Ж., материальный ущерб. При этом, оставив часть данного имущества у гаража, а часть погрузив в автомашину «.......» под управлением водителя С., подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ссылку подсудимого на то обстоятельство, что, признавая свою вину в хищении гаража, деревянного ящика с гвоздями и металлического сейфа, принадлежащих Ж., то имущество, которое он совместно с З., З.1. и Н. вынес из гаража потерпевшей и оставил на улице, он не похищал, суд полагает не состоятельной по изложенным выше основаниям.

Оспаривая объем и стоимость имущества, похищенного у потерпевшей из гаража, а также стоимость самого металлического гаража, подсудимый ФИО2, вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, как сторона защиты, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы потерпевшей и представленные ей документы относительно заявленных ей требований. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшей имущества в совокупности с его значимостью для Ж., а также имущественным положением последней, размера ее пенсии, свидетельствуют о значительности причиненного ей действиями подсудимого ущерба. 

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как не нашедший своего бесспорного подтверждения, поскольку как из последовательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей С., Н., З. и З.1., так и из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что, увидев металлический гараж, изначально умысел ФИО2 был направлен на его хищение и только после того, как водитель крана-борта «.......» С. не смог из-за тяжести гаража поднять его и переместить в кузов автомашины, подсудимый проник в гараж и похитил находящееся в нем имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежащее Ж. 

Таким образом, проникновение в гараж потерпевшей с целью облегчить совершение его кражи явилось способом совершения ФИО2 преступления. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также с учетом личности подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Ж. к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 93512 рублей. 

Признав установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и причинении потерпевшей в результате данного преступления имущественного ущерба, с учетом объема похищенного имущества и необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признавая за Ж. право на удовлетворение данного гражданского иска, считает необходимым согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, потерпевшей Ж. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда денежных средств в размере 20000 рублей.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из характера совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей преступления, связанного с нарушением имущественных прав последней, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации указанного в ст. 151 ГК РФ морального вреда, Ж. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; 

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию у врача-......., а в случае необходимости – курс лечения от ........

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 93512 рублей и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей Ж. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко