Дело № 2-452/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Ж.А. Толстых,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО2 вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 361 341, 18 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 250 741, 18 рубля. Страховщик проигнорировал претензию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в ее пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 250 741, 18 рубля, неустойку в размере 2 507 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 563, 69 рубля в качестве недостающей части страхового возмещения, неустойку в размере 1 845 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 223 245 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом размера недоплаченной части страховой выплаты – 214 909 рублей, денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил требования, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 328, 88 рубля в качестве недостающей части страхового возмещения, неустойку в размере 1 493 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 950 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 197 639, 44 рубля, денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, так как ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не нарушено право истца, никаких доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не предоставлено. Но если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер услуг независимого эксперта, так как они заявлены в явно неразумном размере.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с этим, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 – 12). В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения (т. 1 л.д. 9). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100). Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 361 341, 18 рубля (т. 1 л.д. 15 – 53). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 250 741, 18 рубля (т. 1 л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в адрес ФИО2, в котором указал, что для дополнительной выплаты страхового возмещения по заявленному событию, ей необходимо обратиться в АО «АльфаСтраховаени», являющегося официальным представителем Общества в регионе с заявлением о дополнительном страховом возмещении и предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра для выявления возможных скрытых повреждений и организации дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 101-102).

В своих возражениях ответчик полагал, что экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 должно быть исключено из доказательств по делу, т.к. в представленном истцом отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Союза «Усть-Лабинская торгово – промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является экономически нецелесообразным, сумма ущерба автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, и за вычетом стоимости годных остатков составляет 295 163, 69 рубля (т. 1 л.д. 181-216).

В связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено судебным экспертом ФИО4, который не включен в государственный реестр экспертов – техников, по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебно автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет без учета износа – 489 146, 67 рубля, с учетом износа – 292 323, 67 рубля, средняя стоимость автомобиля – 326 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 871, 12 рубля, величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан г/н № может составляет 259 928, 88 рубля (т. 2 л.д. 34-49).

При этом как следует из заключения, эксперт – техник ФИО6, проводивших экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объективность и достоверность вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнением ФИО2 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате в установленные законом сроки.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного имущества невозможен, либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.«а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 110 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 328, 88 рубля (259 928, 88 (величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа и за вычетом остатков) – 110 600 рублей (выплата, произведенная истцом).

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: размер неустойки за 150 день составляет 223 950 рублей (149 328, 88 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 150 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы – 197 639, 44 рубля.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.21017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер как неустойки, так и штрафа до 50 000 рублей. 

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46-Д от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 13). В связи с тем, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью защиты его нарушенного права как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ возместить их истцу как понесенные убытки, взыскав с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей.

ИП ФИО5 представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 186, 58 рубля, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 4 486, 58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», место нахождения: 628418 РФ, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>):

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 328 рублей 88 копеек,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», место нахождения: 628418 РФ, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 4 486 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: _____________