Дело № 2-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 25 сентября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> №

Указанным решением были частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, с САО «ФИО1» в пользу потребителя взыскана сумма в размере 210 000 руб., финансовая санкция в размере 1 500 руб. САО «ФИО1» полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: 

<

дата> ООО «СК «СДС» осуществило выплату страхового возмещения при причинении вреда жизни в размере в размере 185 000 руб., с учетом результатов экспертизы Финансовому уполномоченному, по мнению заявителя, следовало взыскать 25 000 руб. с учетом солидарной ответственности (210 000 руб. - 185 000руб. выплаченные ООС «СК «СДС», в случае если данная сумма не была получена заявителем от ООО «СК «СДС»). Учитывая п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО (вступивший в силу с 

<

дата>), правила утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 

<

дата>, разъяснения, изложенные в письме Департамента страхового рынка ЦБ РФ, заявитель полагает, что САО «ФИО1», отказывая в выплате страхового возмещения, действовало в полном соответствии с требованиями законодательства. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло после 

<

дата>, у САО «ФИО1» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО8 B.C. исполнены ООО «СК «СДС». На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 06.08.2020г. № о взыскании с САО «ФИО1» страхового возмещения в размере 210 000 руб. незаконным, принять новое, обоснованное решение.

Представитель САО «ФИО1», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Правоотношения возникшие между заявителем и заинтересованными лицами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО7, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО1» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО), срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, дата заключения 

<

дата>.

<

дата> ФИО7 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено, платежным поручением от 

<

дата> №, ООО «СК «СДС» перечислило потерпевшему 185 000 руб. 

<

дата> ФИО7 обратился в САО «ФИО1» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> САО «ФИО1» письмом № уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения связи с тем, что ООО «СК «СДС» осуществило выплату в размере 185 000 руб.

ФИО7, 

<

дата> обратился в САО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа.

<

дата> САО «ФИО1» письмом № уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО7 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ФИО1» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа, штрафа. Общий размер требований составил 250 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес САО «ФИО1» направлено уведомление от 

<

дата> № о принятии обращения ФИО5 к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

САО «ФИО1» письмом от 

<

дата> № Н-1593058 финансовому уполномоченному предоставлены сведения и документы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Ф1 Ассистанс» по предмету спора, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО7 в соответствии с нормативами, составляет 42% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 210 000 руб. (500 000 руб. * 42%).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №, требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ФИО1» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 000 руб., финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным решением, 

<

дата>, в предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, САО «ФИО1» обратилось в Ребрихинский районный суд с заявлением об его оспаривании.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. 

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на указанную норму закона ссылается заявитель), в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи, в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО, введен лишь с 01.05.2019 Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Поскольку датой заключения договора ОСАГО серии ККК № является 

<

дата>, датой заключения договора ОСАГО серии МММ № является 

<

дата>, то есть договоры ОСАГО были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применению в данном случае не подлежат, по следующим причинам.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон Об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Ссылка САО «ФИО1» в обоснование своей позиции на правила утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 

<

дата>, разъяснения, изложенные в письме Департамента страхового рынка ЦБ РФ от 

<

дата>, безосновательна, и основана на неправильном понимании норм материального права.

Следовательно, перечисление ОО «СК «СДС» страхового возмещения в пользу ФИО7 не освобождает САО «ФИО1» от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным верно начислена и взыскана сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 500 руб. (500 000 руб. х 0,05% х 6 дней).

Правомерность решения финансового уполномоченного в этой части заявителем не оспаривается.

Заявителем суду в обоснование своих требований новые доказательства (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, также не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельств для признания оспариваемого решения от 

<

дата> незаконным и принятия нового решения, судом не установлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ФИО1» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за заявителем САО «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева