Дело № 2а-901/2025 

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гадючко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Молота Агасиновича к судебным приставам – исполнителям ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в привлечении специалиста по исполнительному производству № ###-ИП, постановления от 07.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении специалиста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в привлечении специалиста по исполнительному производству ###-ИП, постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении специалиста, в обоснование требований указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 находится исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 Предметом его исполнения является прекращение деятельности по производству строительных материалов, прекращение стоянки большегрузного транспорта на земельных участках с кадастровыми номерами ###, ###, ###, ###, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж строения литера Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, демонтаж опорных бетонных стенок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ###, приведение в соответствие с нормативами (по высоте - не более 7 метров) строения лит А, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ###, демонтаж оборудования, расположенного в зафасадной части здания лит. А, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ###; демонтаж на земельных участках с кадастровыми номерами ### строения металлической печи для сжигания отходов лит.Г4 в соответствии с заключением экспертизы от 17.08.2020г., очистка земельных участков от песка, щебня, металлолома, строительного мусора, демонтаж асфальтового покрытия, проведение вертикальной планировки территорий, проведение мероприятий по приведению нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами ### в состояние, пригодное для использования по назначению и разрешенному использованию - для ведения садоводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, путем проведения рекультивации. Указано на выполнение административным истцом всех требований судебного акта за исключением требования по демонтажу части опорных бетонных стенок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ### ### Указано, что демонтаж остальных опорных бетонных стенок затронет права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ###, которые к участию в рассмотрении дела привлечены не были, их согласие на обрушение заборов отсутствуют. Учитывая имеющиеся у сторон разногласия по фактически выполненным работам, утрату возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Обжалуемым постановлением ### от *** в удовлетворении заявления было отказано по причине предоставления ФИО3 отсрочки на основании определения суда от *** по делу ### (###). Административный истец считает данный отказ незаконным ввиду того, что исполнительное производство не приостановлено, оснований для отказа в привлечении специалиста не имеется. При этом указано, что отказ в привлечении специалиста нарушает права заявителя, в том числе, тем, что Суздальским районным судом рассматривается заявление Суздальского межрайонного прокурора о взыскании астрента за неисполнение решения суда, по истечении периода отсрочки может быть взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки. Резюмируется, что бездействие пристава влечет материальный ущерб для заявителя и затянет сроки исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель административного истца – Гадючко Н.В. в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что права ее доверителя нарушаются, поскольку до настоящего времени постановление о привлечении специалиста не вынесено, обратила внимание на привлечение ее доверителя к административной ответственности, направление в его адрес требования, возражение на которое не были удовлетворены, а также вероятность взыскания астрента. Пояснила, что они не обращались в ОСП Суздальского района с ходатайством о привлечении специалиста после истечения срока отсрочки. Считала, что привлечение специалиста по ходатайству ее доверителя являлось разумным и необходимым, подчеркнув, что исполнительное производство приостановлено не было. 

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП Суздальского района ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – Суздальский межрайонный прокурор, СНТ "Южный-2", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела решением Суздальского районного суда по делу ### от *** исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО3 удовлетворены в части, на ФИО3 возложена обязанность незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по производству строительных материалов, стоянку большегрузного транспорта на земельных участках с кадастровыми номерами ### в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – демонтировать строение литера Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, демонтировать опорные бетонные стенки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ###, привести в соответствие с нормативами (по высоте - не более 7 метров) строение лит А, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ###, демонтировать оборудование, расположенное в зафасадной части здания лит. А, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ###; демонтировать на земельных участках с кадастровыми номерами ### строение металлической печи для сжигания отходов лит.Г4 в соответствии с заключением экспертизы от 17.08.2020г., очистить земельные участки от песка, щебня, металлолома, строительного мусора, демонтировать асфальтовое покрытие, провести вертикальную планировку территорий, провести мероприятия по приведению нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в состояние, пригодное для использования по назначению и разрешенному использованию - для ведения садоводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, путем проведения рекультивации. Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора к ФИО3 в остальной части оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей, с Управления Судебного департамента во Владимирской области в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей.

В настоящее время в производстве ОСП 

<

...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ### от ***, выданного на основании вышеназванного решения суда по делу ###.

Определением суда от *** ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Суздальского районного суда 

<

...> от *** по гражданскому делу ### по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО3 об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами ### в соответствие с требованиями федерального законодательства, обязании выполнить определенные действия – до ***. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства актом выездной проверки Росрееестра от *** подтверждено, что на всех участках имеются признаки садоводства. 

Согласно акта о совершении исполнительских действий от *** решение суда исполнено в части: прекращена деятельность по производству строительных материалов, стоянка большегрузного транспорта на земельных участках отсутствует, на земельных участках с кадастровыми номерами ### демонтировано строение металлической печи для сжигания отходов лит.Г4, земельные участки очищены от песка, щебня, металлолома, строительного мусора, демонтировано оборудование, расположенное в зафасадной части здания лит А, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ###. В остальной части решение суда не исполнено.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от *** решение суда до настоящего времени не исполнено. 

При этом административным истцом представлено заключение специалиста – ООО «Экспертно-правового центра» от 27.11.2024, согласно которого максимальная высота строения лит. А., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ###, составляет 6,8 м. Указано, что частичный демонтаж опорных бетонных стенок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ###, возможен в местах, где подпорная стенка осуществляет функцию забора, а не подпорной стенки, удерживающей грунт, необходимо демонтировать 12 бетонных плит длиной 6 м. (осмотр от ***). В ходе осмотра от *** установлено, что 12 бетонных плит демонтированы, остальные плиты выполняют функцию подпорной стенки и их демонтаж приведет к обрушению грунта на соседние участки и обрушению заборов, разделяющих смежные земельные участки с кадастровыми номерами ### резюмируется, что их демонтаж невозможен. Также указано, что демонтаж строения лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ### состоящего из бетонных строений, невозможен, а металлическое строение лит. Б на данном земельном участке отсутствует. Асфальтобетонного покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами ### не имеется.

*** представитель ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о привлечении специалиста по исполнительному производству, указывая на имеющиеся у сторон разногласия по фактически выполненным работам, утрату возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на положения ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ с указанием на предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительное производство ###-ИП не приостанавливалось, после истечения срока отсрочки (***) *** был осуществлен выход в адрес совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, запланировано повторное привлечение специалиста по разъяснению исполнения решения, для чего в специализированную организацию направлен соответствующий запрос, получен ответ, административному истцу предложено заключить договор с данной организацией для дачи заключения и исполнения решения суда. 

Кроме того, судом установлено, что вопрос о взыскании астрента до настоящего времени по существу не разрешен. 

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего. 

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве может быть привлечено в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положения статьи 64 вышеназванного Закона предусматривают возможность совершения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать специалистов (п. 17 ч. 1).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 вышеназванного Федерального закона, согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), при этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя регламентировано пунктом 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В качестве основания для отказа в привлечении специалиста в обжалуемом постановлении указано на положения ст. 37 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что в период предоставления отсрочки судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство ###-ИП, не мог совершать исполнительные действия, в том числе, по привлечению специалиста, принимая во внимание совершение должностным лицом действий по привлечению специалиста после истечения срока предоставления отсрочки, при том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым бездействием, а также постановлением должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания обжалуемого бездействия, а также постановления незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам – исполнителям ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в привлечении специалиста по исполнительному производству ###-ИП, постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении специалиста – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова