Дело № 3а-44/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «П» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просить установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:140772303:49, площадью 290 386 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 24., равную его рыночной стоимости, в размере 758 000 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года (т.1 л.д.1-4).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, административный истец предоставил отчёт об оценке № №..., выполненный 21 октября 2019 года оценщиком ООО «Г» Л Н.В. (т.1 л.д.16-118).

Представитель административного истца Б К.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга П В.В. в суд явился, не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» - Г И.Н. в суд явилась, не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», который регулирует отношения при проведении кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

На основании статьи 24 названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (далее - переходный период). В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 № 1259 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 и создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» в Санкт-Петербурге с 01.02.2017 года осуществляется переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке».

На основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.04.2017 № 35-п «О проведении государственной кадастровой оценки» проведена государственная кадастровая оценка всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в 2018 году.

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» утверждена в том числе кадастровая стоимость земельных участков на 1 января 2018 года, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:140772303:49, площадью 290 386 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере №... рублей, принадлежащего административному истцу, 09.01.2019 года указанные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.12). 

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки», существенное отличие рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в случае не соответствия – определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Б» М А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от 08 сентября 2020 года № №... отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчета допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: неправильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация использованная оценщиками, не является достоверной, достаточной и проверяемой; так оценщик не проанализировал характеризующие участок документы, расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного и сравнительного подходов выполнен с ошибками, влияющими на итоговую стоимость земельного участка, в отчете не проанализированы сведения об обременениях (ограничениях) объектов сравнения и не учтено влияние ценообразующего фактора – обременений (ограничений) объекта оценки, нарушены требования пунктов 10, 11, 11б, 11в, 11г, 11д ФСО № 7, п.8 ФСО № 3; экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 года земельного участка с кадастровым номером 78:14:0772303:49 составляет 1 454 700 000 рублей (т.3 л.д.44-250, том 4 л.д. 1-56).

Представитель административного истца выразил несогласие с заключением экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, просил назначать по делу повторную экспертизу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, существенно влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В своих устных и письменных пояснениях суду эксперт в соответствии с частью 1 статьи 168 КАС РФ дал разъяснения заключения, в том числе по вопросам, указанным административным истцом в качестве основания для назначения повторной экспертизы, позволяющие согласиться с выводами эксперта (т.4 л.д. 109-125), административный истец со своей стороны не представил аргументов, опровергающих существенные замечания эксперта относительно отчета об оценке.

Суд не может согласиться с позицией административного истца об ошибочном позиционировании экспертом оцениваемого земельного участка в сегменте земельных участков, предназначенных под многоквартирную жилую застройку (с сопутствующей инфраструктурой) при том, что согласно данным кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка–«для сельскохозяйственного использования»

В этой связи суд полагает необходимым учитывать, что пунктами 12-15 Федерального стандарта оценки «(оценка недвижимости) ФСО № 7», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, установлено, что анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано; наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства; анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки; при определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода. 

Пунктом 20 ФСО № 7 предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. 

Поскольку на дату проведения оценки (01.01.2018 года) земельный участок фактически не использовался, эксперт при позиционировании объекта оценки обосновано принял во внимание нормативно установленное возможное использование земельного участка, допускающее его многоквартирную жилую застройку. Так, эксперт учел, что согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне Д - зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; в силу Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, земельный участок расположен в территориальной зоне ТД1-2_1 (общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей с включением объектов инженерной инфраструктуры); в соответствии с проектом планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами N 7, 8 и 6, в Московском районе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1156, квартал 1, в котором расположен рассматриваемый земельный участок, предназначен под многоквартирную жилую застройку с сопутствующей инфраструктурой. Также экспертом в этой связи принято во внимание предполагаемое использование земельного участка, отраженное в договоре купли-продажи земельных участков от 11.06.2008 года, на основании которого административных истец приобрел рассматриваемый земельный участок, согласно которому цель приобретения земельного участка – для строительства и размещения на нем объектов, разрешенных к размещению в зоне общественно-деловой застройки в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 728-99 от 22.12.2005. С учетом указанного эксперт пришел к обоснованному выводу о возможности позиционирования земельного участка на рынке недвижимости Санкт-Петербурга в сегменте земельных участков, предназначенных под многоквартирную жилую застройку (с сопутствующей инфраструктурой); проведенный экспертом анализ свидетельствует о наиболее эффективном использовании земельного участка именно для этих целей, что обусловило выбор им подходов и методов оценки объекта оценки и сопоставимых объектов недвижимости. Доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - для сельскохозяйственного использования, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта при том, что исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Поскольку градостроительные регламенты в отношении территориальной зоны ТДП1-2_1, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, не допускают такого вида разрешенного использования земельного участка в этой территориальной зоне как сельскохозяйственное использование (т.3 л.д.72-73), то эксперт обосновано руководствовался нормативно установленными возможными видами использования земельного участка. Доводы административного истца о том, что эксперт не исследовал наличие физической возможности многоквартирного строительства на исследуемом земельном участке в отсутствие проектной документации и исследования подземных грунтовых вод, не могут быть приняты судом, поскольку анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен экспертом в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7, в том числе с учетом положений пункта 20 ФСО № 7. Позицию административного истца о том, что экспертом не приведены выводы о финансовой оправданности многоквартирной жилой застройки земельного участка перед малоэтажной, суд находит необоснованной при том, что приведенными экспертом нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга не предполагается малоэтажное строительство на рассматриваемой территории, кроме того экспертом приведен и анализ цен земельных участков под размещение многоквартирной жилой застройки, из которого усматривается финансовая оправданность именно многоэтажной жилой застройки территории (т.3 л.д.98-115). Вопреки доводам административного истца экспертное заключение содержит обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода, которое в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку согласно пунктам 15,16 ФСО № 1, п.23 ФСО № 7 доходный подход, являющийся совокупностью методов оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Экспертом оценена достоверность результата при использовании такого подхода в связи с тем, что большое количество входных параметров, которые необходимо учитывать, приводит к возможной погрешности при оценке, земельный участок инженерно не обеспечен, при этом информация о возможных мощностях инженерного обеспечения будущих улучшений отсутствует, в связи с чем при использовании доходного подхода могут возникнуть сложности с достоверным определением затрат на инженерное обеспечение будущих улучшений и с определением качества инженерного обеспечения будущих улучшений, которые буду предлагаться на рынке недвижимости, что обосновано послужило эксперту основанием для отказа от использования этого подхода. В экспертном заключении также мотивирован отказ от применения затратного подхода и приведен анализ факторов, обосновывающих выбор используемого экспертом сравнительного подхода при оценке в соответствии с требованиями пунктов 24,11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, на основе метода относительного сравнительного анализа. Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка; экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Ссылки административного истца на то, что в нарушение экспертом требований пункта 11 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 ответы эксперта на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, являются ошибочными, поскольку в экспертном заключении содержатся сведения об используемых экспертом источниках информации, в том числе об опубликованном в установленном порядке Отчете об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга №... от 22.10.2018, подготовленном СПб ГБУ «Кадастровая оценка», базе РГИС, данных Росреестра, кадастровой карте Росреестра, позволяющих проверить информацию по объектам сравнения, в том числе установить факт отсутствия улучшений у объектов-аналогов на момент предложения их к продаже (т.3 л.д. 87-123) Доводы административного истца об отсутствии объективного суждения эксперта относительно качества оснащенности объектами социальной инфраструктуры и торгово-бытового обслуживания объекта оценки и объектов-аналогов, также является ошибочным, поскольку это суждение правомерно основано на характеристиках локальной оснащенности земельных участков соответствующими объектами (т.3 л.д. 67-69,172, т.4 л.д.120-122). Не соглашаясь с остальными доводами административного истца, суд отмечает, что в экспертном заключении дается подробный анализ транспортной доступности объектов, застроенности объектов-аналогов, которые учитываются при определении соответствующих кодировок, ближайшее окружение объекта оценки отражено на приобщенных картах и фотографиях. То обстоятельство, что поблизости с земельным участком расположены полигон отходов «Южный» ТБО-1 и Южное кладбище, на что указал административный истец в своих возражениях относительно заключения экспертизы не может служить основанием не согласиться с выводами эксперта относительно определенной им рыночной стоимости объекта оценки с учетом того, что объекты-аналоги 1 и 3 расположены в непосредственной близости от объекта оценки, при установлении кодировки градаций ценообразующих факторов для объекта оценки уже учтено наличие существенных ограничений (обременений). Ссылки административного истца на то, что объект оценки находится на таком удалении от аэропорта, которое соответствует шестой подзоне в соответствии с Правилами выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, в пределах которой запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, а также необходимости оценки параметров шумовой зоны и зоны подлета аэропорта, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующее решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэропорта Пулково в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, не принято; рассматриваемый земельный участок находится за пределами санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса аэропорта «Пулково» и объектов аэровокзального комплекса и зоны ограничений жилой застройки в окрестностях аэропорта Пулково из условий шума, утвержденных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга; все обременения использования земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, экспертом при оценке рыночной стоимости объекта учтены. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд полагает, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть принято судом для целей установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в данном случае – в соответствии с заключением судебной экспертизы. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости; вступившее в законную силу решение суда является актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в порядке ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принятие дополнительных судебных постановлений по этому вопросу в настоящее время не требуется. Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца с настоящим иском в суд, то есть 01 ноября 2019 года. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела не следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков в пользу административного истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:140772303:49, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1454700000 рублей по состоянию на 01 января 2018.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 1 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Витушкина