ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года по делу № 12-26/2019 (12-901/2018)

Судья Шевченко О.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Чернова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 января 2019 года

жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшая ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на допущенные судьей нарушения при назначении наказания, на мягкость назначенного наказания без учета отягчающих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Чернова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и, двигаясь по 

<

адрес> произвел остановку у правового края проезжей части напротив АЗС «АТАН» после чего начал движение задним ходом, для последующего въезда на территорию АЗС «АТАН», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу первоначального движения указанного выше автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 судьей районного суда квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера административного наказания счёл возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Однако с выводами судьи районного суда в части назначения наказания ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей районного суда не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих, и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Из постановления следует, что ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушении и раскаялся, что судья районного суда признал смягчающими виновность ФИО1 обстоятельствами.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что ФИО1 не принял мер к возмещению (полностью или в части) потерпевшей ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо также отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 во вмененном последнему правонарушении судьей районного суда принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, линейный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости слева, рваная рана левой височной области, которые квалифицируются как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л.д.66-67). Таким образом, в рамках производства по делу судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании данного заключения судебно-медицинского эксперта должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, основан на заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленного в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Ч.1 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч.2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Исходя из анализа положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом органа дорожного надзора выполнены не были, в рамках настоящего дела указанное должностное лицо после вынесения постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомило с ним ФИО1, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую ФИО3 не разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Таким образом, указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья районного суда допущенные процессуальные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично,

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин