Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 24 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) П.М.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около ....... муниципального округа ......., где увидел припаркованный автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * принадлежащий П.М.В.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * стоимостью 450000 рублей, принадлежащим П.М.В., стоящим около ....... муниципального округа ......., для того, чтобы доехать на автомобиле до места своей работы. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, ФИО1 *** в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * принадлежащего П.М.В., и в качестве водителя совершил поездку до ....... муниципального округа ......., где ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору. В результате наезда на препятствие автомобилю LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * принадлежащему П.М.В., причинены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, разрушена решетка облицовки радиатора, деформирована панель облицовки радиатора, деформировано переднее правое крыло, смещен капот, изогнут замок капота, деформирован передний правый лонжерон, деформирован левый и правый брызговик двигателя, деформирована защита двигателя, изогнут передний правый диск колеса, разрыв передней правой шины колеса, деформирован задний бампер, изогнуты кронштейны заднего бампера, деформирована дверь задка, разрушено стекло двери задка, изломана накладка двери задка, изгиб заднего государственного регистрационного знака, деформация задней панели в сборе с поперечиной, деформация задних левого и правого крыльев, деформирован задний левый лонжерон, деформирован задний пол, излом облицовки двери задка, разрушена задняя облицовка панели, разрушен задний левый фонарь, разрушен ШРУС, изгиб переднего правого нижнего и верхнего рычага подвески, изгиб переднего правого амортизатора, изгиб правой втулки балки, изгиб передней балки, разрыв передней правой растяжки, изгиб поворотного правого кулака, изгиб рулевого правого наконечника, разрыв нижней правой шаровой опоры, перекос проёма двери задка, перекос проема капота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * принадлежащего П.М.В., составляет 233700 рублей. *** около 19 часов 10 минут ФИО1 был задержан в угнанном автомобиле LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак * П.М.В. возле ....... муниципального округа ........ 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, существо предъявленного обвинения подсудимый понимает и соглашается с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Фуфаева Т.П. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П.М.В. в ходе следствия давал свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 162), в судебном заседании подтвердил согласие на рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. в суде также выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что именно состояние опьянения спровоцировало преступное поведение ФИО1, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его возраст, семейное положение, имущественное положение, а также нижеизложенные данные характеризующие его личность:

ФИО1 не судим (л.д. 132-133), согласно характеристике УУП ОП (дислокация .......) МО МВД России "Городецкий" жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей и родственников в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. К административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 146), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на работе дисциплинарных взысканий не имеет, работу не прогуливал (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в ГУЗ «....... больница», в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (л.д.140,138). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. 

Судом также не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим (гражданским истцом) П.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 306 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего признал. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права, истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП произошедшего по вине ответчика.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в подтверждение заявленной суммы гражданским истцом представлено экспертное заключение *, согласно которому размер восстановительных расходов, частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ВАЗ 213100, определенного с учетом износа, составляет 233 700 рублей, без учета износа 306400 рублей.

Суд полагает, что исковые требования гражданского истца в части возмещения убытков, связанных с повреждением его транспортного средства, с учетом признания иска гражданским ответчиком ФИО1, полежат удовлетворению в сумме 306400 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав П.М.В., оснований для довлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: *.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу П.М.В. 306 400 (триста шесть тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении требования П.М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «LADA 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 79,80) — считать возвращенным потерпевшему П.М.В.; видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на CD-R диске (л.д. 98,99)- хранить в материалах уголовного дела; телефон «TECNO SPARK» в силиконовом чехле, под которым находятся: бонусная карта «Аптека Плюс», дебетовая карта банка «Тинькофф Black» на имя ANDREY BASHKIN, скидочная карта магазина «Орхидея» и денежные средства одна купюра достоинством 100 рублей (л.д. 95) - считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В.Гузовина