Дело № 2-253/2023

22RS0065-02-2022-005337-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк», ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «УК Маяк» (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 849 272 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату аренды осушителя **** в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, которая находится этажом нижи квартиры, принадлежащей ФИО2

ООО «УК Маяк» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уведомлению собственников квартир о запрете самостоятельно снимать радиаторы отопления без осушения общедомового стояка, квартира ситца подверглась затоплению со стороны 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом *** осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом опроса свидетелей затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в 

<

адрес> был самостоятельно демонтирован радиатор отопления без осушения общедомового стояка.

Вина ответчика заключается в том, что он, как организация, выполняющая обслуживание многоквартирного жилого дома, не произвел осушение общедомового стояка.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в **** На основании отчета ***, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в части внутренней отделки квартиры составляет 271 636 рублей.

На основании отчета ***, стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 577 636 рублей. Итого стоимость ущерба составляет 849 272 рубля.

Также для устранения последствий затопления в аренду был взят осушитель **** на 5 суток, стоимость аренды составила 5000 рублей, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение последствий затопления в размере 854 272 рубля, однако до настоящего времени претензионные требования не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2(л.д.65 том 1).

Истцом исковые требования уточнены, заявлены требования о взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам ООО «УК Маяк» и ФИО2 (л.д.83 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.30-32 том 2).

По результатам проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненную затоплением, в размере 397 542 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.3 том 2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что затопление квартиры истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в **** для оценки ущерба, а также в ООО УК «Маяк» для установления факта затопления и составления акта. Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2 При проведении ремонтных работ ответчиком был снят радиатор и перекрыта терморегулирующая головка, какое-то время эта деталь держала давление, поскольку она не является запорной арматурой, её оторвало. Полагал, что перед снятием радиатора ответчик обязана была подать заявление в управляющую компанию, и уведомить их о проведении работ, после этого осушить домовой стояк. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что оно заявлено на основании положений Закона о защите прав потребителя, а также ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с повреждением имущества у истца возникли сложности со сном и общении с друзьями, было испорчено настроение. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя понесены на основании представленного договора, заключенного с ФИО8, факт оказания услуг по которому подтверждается чеками, составленными документами, а также участием представителя в судебном заседании, проведенными досудебными мероприятиями. Представитель истца указал, что в трудовых отношениях с ФИО8 он не состоит, гражданско-правовой договор между ними не заключался, исковое заявление, а также уточненное заявление составлял он (ФИО1).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела, поддержав представленное заключение судебной экспертизы, указал, что судебной экспертизой верно определен размер причиненного ущерба, при этом экспертом правомерно использованы результаты досудебного исследования при определении качества обоев, поврежденных при затоплении.

Представитель ответчика ООО «УК Маяк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 78-80, 127-130 том 1, л.д. 42-45 том 2), ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло из внутриквартирной системы отопления 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, через терморегулирующую головку в результате самовольного демонтажа собственником 

<

адрес> радиатора отопления. Управляющей компанией, в соответствии с нормативными требованиями, неработающая тепловая сеть, включая все ее элементы (в том числе стояки) были заполнены в летний период химически очищенной водой, обеспечены давлением не ниже 0,5 кг/см.кв. При этом ФИО2 за разрешением на демонтаж радиатора отопления, не смотря на запрет самовольного проведения таких работ, в управляющую компанию не обращалась, заявку на осушение стояка для выполнения каких-либо работ не подавала. В связи с чем самовольные действия ответчика по демонтажу радиатора, не снабженного запорным устройством, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Термоголовки, установленные на радиаторах, запорными устройствами не являются. ДД.ММ.ГГГГ вне рамок отопительного периода управляющая компания осуществляла промывку системы отопления спорного многоквартирного дома, после чего система отопления была заполнена водой для предотвращения ее коррозии. Указание стороны ответчика ФИО2 на то, что в результате проведения таких работ затопления имели место и в других подъездах жилого дома, не соответствует действительности и не имеет отношении к предмету спора, таким образом, каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, со стороны ООО «УК Маяк» не допущено. О проведении промывки системы отопления жильцы жилого дома извещались посредством размещения объявления накануне проведения таких работ, о порядке содержания оборудования, а именно радиаторов отопления, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на стендах, предназначенных для объявлений, такие стенды имеются в каждом подъезде дома. С учетом изложенных обстоятельств, полагала, что именно ФИО2 несет бремя ответственности за содержание своего имущества, включая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Относительно представленного заключения судебной экспертизы полагала, что экспертом необоснованно в основу положено досудебное исследование, в связи с чем экспертизы проведена необъективно, неполно, в частности, эксперт необоснованно определил качество обоев и напольного покрытия, имевших место в квартире истца до затопления, как высококачественные без их осмотра и изучения документов, подтверждающих их приобретение. С учетом отсутствия поврежденных затоплением материалов экспертом ошибочно применен затратный метод расчета стоимости ремонтно-строительных работ. Кроме того, экспертом не проведены замеры площади помещений, необоснованно включены в стоимость материалов замена светильников, выключателей и розеток, которые могут быть повторно установлены в помещениях, ошибочно определен процент физического износа отделки квартиры, поскольку основан на предположениях. В этой связи, представитель ответчика полагала недоказанным размер стоимости ремонтно-восстановительных работ. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку факт несения таких расходов истцом не доказан, кроме того, суммы таких расходов чрезмерно завышены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО6, ФИО7 на основании устной договоренности производили ремонтные работы. В период проведения ремонта ответчик контроль за работами не осуществляла, поскольку работала в 

<

адрес>, периодически, один раз в один-два месяца приезжала в 

<

адрес>, в это время проживала у сына в 

<

адрес>. Перед затоплением последний раз в квартире была ДД.ММ.ГГГГ, объявление о запрете снимать радиаторы не видела, как и о том, что будет производиться промывка системы отопления. Ключи от квартиры находились у строителей, им ответчик разрешение снимать радиаторы не давала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба являются неправомерные действия ООО «УК Маяк», которая обязана была уведомить собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении работ, чего сделано не было. При этом фотоснимки объявлений, представленные ООО «УК Маяк» полагал недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, поскольку они сфальсифицированы. Инструкция об эксплуатации объекта долевого строительства к категории нормативных актов не относится, в качестве доказательства использована быть не может. Воды в системе отопления при съеме (демонтаже) радиатора не было, учитывая, что отопительный сезон на момент проведения ремонтных работ в квартире был закончен. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей не представлено. Кроме того, радиатор был снят третьими лицами, которые проводили ремонтные работы в квартире ответчика, разрешение на проведение такого демонтажа ФИО2 им не давала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14 том 1).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 76-77).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК Маяк», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в результате которого водой повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество, принадлежащие истцу, что подтверждается актом *** осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Согласно акту, в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), в результате демонтажа радиатора отопления самовольно без согласования с управляющей компанией «Маяк», в связи с чем были нарушены нормы технической эксплуатации системы отопления жилого домам. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось демонтаж радиатора отопления в 

<

адрес>.

Из акта регистрации результатов осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате демонтажа радиатора произошло подтопление квартиры и квартир, расположенных этажом ниже (л.д. 10 том 1).

Из выписки журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Маяк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении, указано, что в 

<

адрес> сняли радиатор, пошел затоп, сантехник слил стояки отопления 2 шт., отключил стояки ГВС, ХВС, включил их, составил акт. Затопление устранено (л.д. 99 том 1).

Из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что в момент затопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на основании устной договоренности ФИО6, ФИО7 производили ремонтные работы.

Из показаний ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей и далее в ходе рассмотрения дела привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО2 они производили ремонтные работы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения отделочных работ стен ими был демонтирован радиатор, предварительно перекрыты краны, расположенные на трубах. О снятии радиаторов отопления управляющую компанию никто не уведомлял. Воды в системе в этот период не было, стояки были холодные, вода не бежала, давления не было. При демонтаже радиатора они полагали, что установка заглушки в летний период времени не требуется. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, сообщила, что произошло затопление квартиры соседей, проживающих этажом ниже. Прибыв в квартиру, третьи лица обнаружили, что вся квартира была в воде, стоял пар, в стене была выбоина от давления воды, вода пошла из стояка отопления. В связи с произошедшим они заходили в квартиру истца, помогали убирать воду. На ламинате была вода, натяжные потолки провисли, по стенам также стекала вода, обои после затопления отошли, была ли повреждена мебель, им не известно.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали свою вину в произошедшем затоплении.

Так, представитель ООО «УК Маяк» полагала, что в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением находятся действия ответчика ФИО2 по демонтажу радиатора, не снабженного запорным устройством, совершенные вопреки запрету на самовольное проведение таких работ без уведомления управляющей компании и осушения стояка.

Ответчик ФИО2, ее представитель напротив, ссылались на то, что причиной возникновения ущерба являются неправомерные действия ООО «УК Маяк», которая обязана была уведомить собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении работ о промывке системы отопления, чего сделано не было. Кроме того, радиатор был снят третьими лицами, которые проводили ремонтные работы в квартире ответчика, разрешение на проведение такого демонтажа ФИО2 не давала.

Относительно приведенных выше доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупность указанных норм, с учетом правовой позиции выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, позволяют сделать вывод о том, что в состав общего имущества включаются, в частности, лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. 

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе, систем отопления, должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между **** (исполнитель) и ООО «УК Маяк» (закзачик) заключен договор на выполнение работ ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по промывке и опрессовке системы отопления на объектах заказчика, согласованных сторонами в приложении *** к настоящему договору (в том числе, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме и в срок. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» проведены работы по промывке системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> целью подготовки для эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 111 том 1).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ радиаторы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, были сняты, запорные элементы на трубы не установлены.

При этом ответчик ФИО2, третье лица ФИО6, ФИО7 в управляющую компанию по вопросу демонтажа в квартире отопительного прибора (радиатора) системы отопления не обращалась.

Вместе с тем, согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе, в том числе, производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК Маяк» обязанностей по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Маяк» проведено совещание о приеме в управление ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с выдачей **** разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. В ходе совещания определено, для предотвращения разбалансировки системы отопления в МКД, затопления помещений собственников и нанесения ущерба как имуществу собственников, так и общему имуществу МКД, уведомить собственников путем размещения на первых этажах в каждом подъезде в месте общего пользования объявлений о запрете самовольного монтажа/демонтажа радиаторов отопления собственником МКД или иным лицом, без привлечения сотрудника управляющей компании. Срок размещения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 2).

Согласно акту ООО «УК Маяк», ДД.ММ.ГГГГ в каждом из трех подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на досках объявлений в местах общего пользования размещено объявление о недопустимости самостоятельного демонтажа радиаторов отопления без согласования с ООО «УК Маяк»; размещено 6 объявлений – по два в каждом подъезде дома на первом этаже: в подъезде *** между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене; в подъезде *** – между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене слева от двери (вход со стороны 

<

адрес>); в подъезде *** – между лифтами на стене + в холодном тамбуре на стене справа (вход со двора). К акту приложен фотоснимок объявления в подтверждение факта его размещения (л.д. 11-12, 49-50 том 2).

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являющимся приложением к передаточному акту *** от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нагревательных приборов для квартир приняты стальные панельные радиаторы. Регулирование теплоотдачи нагревательных приборов осуществляется термостатическими клапанами с малым гидравлическим сопротивлением на каждом отопительном приборе. При этом собственникам помещений не допускается заменять отопительные приборы, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации, обслуживающей дом, так как любое вмешательство в систему отопления приводит к ее разбалансировке в целом (л.д. 21-29 том 2).

Указанная инструкция вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте передачи ключей, изделий, оборудования и документации (л.д. 17 том 2).

Из акта ООО «УК Маяк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каждом из трех подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на досках объявлений на первых этажах в местах общего пользования размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ промывки централизованных систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Акт подписан главным инженером, инженером ООО «УК Маяк», а также представителем **** - ДАННЫЕ ФИО10 по гарантийным обязательствам, к акту представлен фотоснимок (л.д. 55-58 том 2).

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт исполнения управляющей организацией обязанности по информированию собственников многоквартирного дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также извещению собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих работах по промывке системы отопления.

То обстоятельство, что ФИО2 не видела объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ промывки централизованных систем водоснабжения, то оно само по себе не свидетельствует о том, что такое уведомление отсутствовало, либо не размещалось, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что указанное объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 приезжала в 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что представленные управляющей компанией в дело материалы являются сфальсифицированными, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и затоплением, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что собственником 

<

адрес> – ФИО2 произведено вмешательство в систему отопления без уведомления управляющей компании, исключает ответственность управляющей организации за последующие недостатки. 

Довод представителя ответчика ФИО2 на то, что система отопления дома не была заполнена судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие теплоносителя в системе отопления не является юридически значимым, учитывая, что при надлежащем соблюдении ответчиком своих обязанностей и требований жилищного законодательства не произошло бы затопления квартиры независимо от факта наличия или отсутствия теплоносителя в системе.

В этой связи суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате невнимательного отношения ФИО2 к обязанности поддерживать свое жилое помещение в надлежащем виде, не допуская причинения вреда иным лицам, в данном случае, в связи с демонтажем радиатора отопления. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца отсутствует, ответчиком ФИО2 в дело не представлено.

Факт наличия между ФИО2 и третьими лицами ФИО6, ФИО7 договорных отношений по ремонту квартиры, как и то обстоятельство, что радиатор отопления был снят последними самостоятельно без предупреждения ФИО2, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку законом именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Однако ФИО2 свою обязанность по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, осуществляла ненадлежаще, о чем свидетельствует и тот факт, что какого-либо контроля за проведением ремонтных работ она не осуществляла, что установлено из ее объяснений в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств возложения на исполнителей обязанности по возмещению ущерба, причиненного их действиями третьим лицам, учитывая отсутствие письменного соглашения, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекших причинение вреда иным лицам, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Обстоятельств, опровергающих вывод суда о причине залива, сторонами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО2 в причинении вреда имуществу в спорной квартире, не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлена, а потому на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, ввиду отсутствия в данном случае в действиях (бездействии) ООО «УК Маяк» состава гражданского правонарушения (деликтного обязательства), основания для взыскания возмещения ущерба в пользу ФИО5 с ООО «УК Маяк» у суда отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований к этому ответчику суд полагает необходимым отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что в связи с затоплением на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 специалистам **** поручено проведение экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 577 636 рублей, а именно: кухонный гарнитур – 282 190 рублей, шкаф платинный – 90 750 рублей, комод – 28 840 рублей, пенал (вертикальный шкаф) 2 шт. – 84 119 рублей, тумба под ТВ – 49 200 рублей, стол кухонный – 19 936 рублей, гардеробная (стеллажи, полки) – 22 600 рублей (л.д. 15-26 том 1).

Исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа, составляет 271 636 рублей (л.д. 27-46 том 1).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, определенного стороной истца на основании представленных заключений эксперта ****» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ****

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-245 том 1), в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, при личном визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие конструктивы жилой квартиры общей площадью 40 кв.м.: стены каркасные монолитные с заполнением легкими блоками; перекрытия железобетонные, монолитные; входные двери металлические; отделка: стен – высококачественные обои, штукатурка, плитка; потолка – натяжные потолки; пола – ламинат, керамическая плитка; окна пластиковые, двери межкомнатные ламинированные.

в связи с заливом, имевшим место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> возникли повреждения и недостатки, в том числе мебели и иных предметов, а именно:

- Кухонный гарнитур угловой, серии «Милана», ЛДСП – сосна Астрид, фасады МДФ – Ваниль, патина, стекло, так как кухонный гарнитур собран из шкафов и столов различной конфигурации, влияющих на конечную стоимость, определяются фактические повреждения по каждому элементу кухни отдельно: 

- шкаф напольный торцевой (лев): 300*560*820, повреждение боковины правой 718*531, полки 529*266, дно 529*266, цоколь 375*100 и 234*100; 

- напольный шкаф под встраиваемую технику с ящиком: 600*530*820 мм, боковина левая 702*509, цоколь 598*100;

- напольный шкаф (3 ящика с метабоксом): 400*530*820, повреждение цоколя 398*100;

- напольный шкаф под мойку угловой (прав): 1000*530*820, повреждение цоколя 497*100;

- напольный шкаф (3 ящика с метабоксом): 600*530*820, цоколь 598*100;

- напольный шкаф торцевой (пра): 300*560*820 мм, цоколь диагональный 375*100, цоколь 234*100;

- навесной шкаф угловой (лев): 340*340*880, повреждение боковины 294*839- 2 шт., крышка, дно – 368*294 – 2 шт., полка вкладная 366*276, стенка ДВПО 834*396;

- навесной шкаф над вытяжкой с нишей: 600*320*740, повреждение боковин 294*740 – 2 шт., дна и крышки 568*294 – 3 шт., задней стенки из ДВП 596*396;

- навесной шкаф витрина: 400*320*880, повреждение боковины 839*298 – 2 шт., крышка, дно 282*282 – 2 шт.;

- навесной шкаф угловой: 610*610*880, повреждение задней стенки из ДВП, следы течи, разбухание, повреждение боковых стенок и крышки из ЛДСП – разбухание, отрывание кромки;

- шкаф навесной под сушку: 600*320*880, повреждение задней стенки ДВП 750*296 – 2 шт., повреждение верхней крышки 568*294;

- навесной шкаф витрина: 400*320*880, без повреждений;

- навесной шкаф угловой (прав): 340*340*880, без повреждений;

- столешница ПФП 1 2.1 50 Королевский опал 1500 мм ПЛ 1 1 2.1. 1 50, поврежденная столешница к осмотру не представлена, повреждений не выявлено;

- шкаф трехдверный с зеркалом, Версаль 99.12, размер 1450*580*2290, ЛДСП – сосна Астрид, фасады МДФ – Ваниль, патина, зеркало, повреждение боковин 2183*554 – 2 шт, дно 1450*554, Царга 895*144, полка 895*553, ДВП задней стенки 604*457 и 1448*373;

- комод Версаль 99.19, размерами 540*460*1100, ЛДСП – сосна Астрид, фасады МДФ – Ваниль, патина, повреждение боковин 1040*424 – 2 шт., крышка 540*437, дно 540*424, дно ящика из ДВП 478*404 и стенка комода из ДВП 536*477;

- шкаф пенал, Венеция 560, размерами 560*450*2230 (левый) ЛДСП – сосна Астрид, фасады МДФ – Ваниль, патина, стекло, повреждение дна 560*430, стойки для петель 572*64;

- шкаф пенал, Венеция 560, размерами 560*450*2230 (правый) ЛДСП – сосна Астрид, фасады МДФ – Ваниль, патина, повреждение дна 560*430;

- ТВ-тумба, Венеция 32.02, размерами 1600*520*630, с ящиком, повреждение ящика с фасадом, повреждение боковых стоек, повреждение дна, разбухание фальш панелей, разбухание крышки – разбухание ЛДСП;

- обеденный стол Орфей 25.10, размерами 1200*750*760, столешница МДФ Астрид-Ваниль, ножки деревянные, вздутие столешницы стола из ЛДС по периметру с ламинированным кантом толщиной 2 мм размер 750*600 – 2 шт., деревянные ножки и царги без повреждений;

- гардеробная, стеллажи и полки из ЛДСП, внешний вид и размеры изменены, так фактически предоставлена другая гардеробная из двух стеллажей, размеры указанные стеллажа ранее установленного: 1040*1500*300 и 1370*570*400, размеры ранее установленных стеллажей и полок из ЛДСП фактически не установлены, установленная мебель в гардеробной изменена.

Определены следующие повреждения в отделке:

Помещение 1 жилая комната (16,23 кв.м.): повреждение напольного покрытия из ламината: многочисленные повреждения ламинатной доски в стыках, набухание полотен. Повреждение натяжного потолка: разрывы полотна, провисание. Повреждение обоев высококачественных по периметру помещения, разрывы, появление плесени. Повреждение наличников дверей межкомнатных шириной 70 мм, повреждение блоков дверных шириной 800 мм: разбухание короба, наличников, изменение геометрии.

Помещение 2 кухня (11,94 кв.м.): повреждение напольного покрытия из ламината: многочисленные повреждения ламинатной доски в стыках, набухание полотен. Повреждение натяжного потолка: разрывы полотна, провисание. Повреждение обоев высококачественных по периметру помещения, разрывы, появление плесени. Повреждение наличников дверей межкомнатных шириной 70 мм, повреждение блоков дверных шириной 800 мм: разбухание короба, наличников, изменение геометрии.

Помещение 3 санузел (4,33 кв.м.): Повреждение натяжного потолка: разрывы полотна, провисание. Повреждение обоев высококачественных по периметру помещения, разрывы, появление плесени. Повреждение наличников дверей межкомнатных шириной 70 мм, повреждение блоков дверных шириной 70 мм: разбухание короба, наличников, изменение геометрии.

Помещение 4, 5 коридор и гардеробная ( 7,56 кв.м.): повреждение напольного покрытия из ламината: многочисленные повреждения ламинатной доски в стыках, набухание полотен. Повреждение натяжного потолка: разрывы полотна, провисание. Повреждение обоев высококачественных по периметру помещения, разрывы, появление плесени. Повреждение наличников дверей межкомнатных шириной 70 мм, повреждение блоков дверных шириной 900 мм: разбухание короба, наличников, изменение геометрии, повреждение наполнения входной двери – на уровне 15 см разбухание.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в данной квартире, с учетом вида работ и стоимости строительных материалов составляет: 274 270 рублей. 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели и иным предметам) составляет 123 272 рубля.

В связи с тем, что у стороны ответчика ООО «УК Маяк» возникли вопросы по результатам проведенного экспертного исследования, экспертом ДАННЫЕ ФИО11 представлены дополнительные пояснения по вопросам представителя ответчика ООО «УК Маяк» (л.д. 1-2, л.д. 65-68 том 2), в которых последний выводы представленного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что характер повреждения имущества истца в результате затопления и их причины определены им с учетом его познаний в строительной области, экспертной области, исходя из исследования материалов дела, визуального осмотра, где сопоставлялись помещения согласно заключению, предоставленному **** и фотофиксации данного заключения. При этом из экспертизы **** *** брались только фотоматериалы для определения характера повреждений отделки квартиры. 

Выводы, сделанные экспертом по физическому износу материалов отделки, сводятся из фотоматериалов эксперта **** *** где отчетливо видно что на момент затопления, мебель еще не была установлена, а находилась в разобранном состоянии, что свидетельствует о том, что в данной квартире никто не проживал и не мог физически воздействовать на отделку помещений. Сдача дома более года не может свидетельствовать о том, что разу после сдачи дома был сделан ремонт. 

Размеры и вид повреждённых материалов отделки определены экспертом визуально исходя из опыта эксперта. Кроме того, в Акте осмотра *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие именно обои использовались в квартире истца, – флизелиновые обои, которые определяются как основа из которой, сделаны данные обои, по фотографиям видно, что они текстурированы, объемны, а это значит что они являются высококачественными. 

Расчет размера каждого помещения был произведен исходя из данных технической документации предоставленной в материалах дела, а также сверялась с замерами, произведенными на месте. Уточнения необходимых размеров проходили уже при помощи расчетов при проведении экспертизы в офисе организации. 

Эксплуатация электроприборов (потолочные светильники, розетки и т.д.) после затопления не возможна в виду их особенностей, нахождения под напряжением и окисления при воздействии влаги. Те электроприборы, которые не были заменены на новые, такие как люстры, которые висели и работали как во время проведения судебной экспертизы, так и зафиксированные экспертом **** *** 

По результатам проведенного исследования экспертом составлена таблица расчета рыночной стоимости имущества, в которой содержится информация о наименовании имущества - где фиксируется вид исследуемого имущества, количестве данных объектов одинакового размера и функционала, источнике получения информации о стоимости затрат на замещение, где отмечается источник информации по подбору аналогов на замещение поврежденного имущества, стоимость затрат на ремонт – стоимость, определенная как рыночная для замещения пострадавшего имущества (исследуемого в заключении), процент потери качества – определялся в таблице 1 Сводная таблица имеющихся дефектов и повреждений мебели, где указывался объект исследования, количество поврежденных деталей и процент повреждения каждого объекта исходя из его размеров и площади поврежденных деталей, стоимость ущерба - определится как разница между стоимостью неповрежденного имущества и процентом потери качества. 

Этапы проведения экспертизы ремонтно-строительных работ для поврежденных помещений описаны в экспертом в заключении на стр. 21-23, и проводились в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя от 04.08.2020 N 421/пр) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), а так же «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы от 4 сентября 2019 года N 519/пр. Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 февраля 2017 года № 556/пр «О включении территориальных сметных нормативов в федеральный ресурс сметных нормативов». 

Так же для определения ценового сегмента применялась лицензионная программа РИК, аккредитованная при комитете ценообразования РФ, цены в которой являются среднерыночными и применимы для проведения экспертиз в строительстве. 

В случае, если для отделки применялись более дорогие материалы, в программе заложена возможность добавления цен производителей и отмечаются как «Прайс», стоимость которых доказывается прикладыванием чеков или счет-фактур, договоров организаций в которых приобретались эти материалы или при помощи которых производились работы. Таким образом, в смете с учетом предоставленной информации в материалах дела, было добавлено аренда оборудования для просушки помещений.

Просушка помещения сразу после затопления не возможна ввиду нахождения в помещении поврежденной мебели, которая бы препятствовала качественной просушке. Просушивание помещения приводит лишь к устранению образования влажного воздуха в помещении, но никак не убирает последствия с уже поврежденных материалов отделки. Вода пропитывается в штукатурку под обои, под пол, под щели в дверных проемах, под наличники, которые должны быть обязательно продезинфицированы для предотвращения распространения грибков и плесени. Антисептирование повреждённых поверхностей обязательно при затоплении водой.

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных, полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, сторонами более не оспаривалось, в соответствии с представленным заключением представителем истца уточнены исковые требования, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе с учетом приведенных представителем ответчика доводов, сторонами не представлено.

После исследования заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, стороны о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого экспертным путем установлены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного в нем, стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, составляет 397 542 рубля 00 копеек.

Таким образом, из установленного обстоятельства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 397 542 рубля 00 копеек.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что требование заявлено в связи с причинением имуществу истца ущерба, в связи с повреждением имущества у истца возникли сложности со сном и общении с друзьями, было испорчено настроение.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ****.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), направленных против имущественных прав гражданина возможна в случае, если эти действия одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика ФИО2 не представлено. Напротив, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены за нарушение имущественных прав, в связи с чем истец понесла моральные страдания.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ее имущественных прав, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по причинению ущерба имуществу истца и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика, путем взыскания с должника ООО УК Маяк и ФИО2 (убытков, процентов, неустойки, судебных и иных расходов), вызванных затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9 том 2).

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником своих обязательств, по выплате причитающегося заказчику;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения должного заказчику (в порядке искового производства) (п. 1.2).

Исполнитель организовывает досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения должником своих обязательств (п. 2.2).

В обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов (исков, заявлений, ходатайств и т.п.), получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, либо иные организации для исполнения (п. 2.3).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

В случае проведения по делу судебной экспертизы, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (п. 5.1).

В подтверждение факта несения расходов в размере 20 000 рублей истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а-4б том 2), согласно которым ИП ФИО8 получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО8 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1).

ФИО8 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 2), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Интересы ФИО5 в других судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 том 2), ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, также допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1). Исковое заявление, уточненные исковые заявления также были подготовлены представителем истца ФИО1, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца ФИО8 услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде указанного представителя и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, объем составленных письменных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет соразмерной сумму в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела не представлено. Установить наличие договорных отношений между ФИО8 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, учитывая, что последний в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО8 не состоит, гражданско-правовой договор между ними не заключался.

При этом факт оформления истцом доверенности на имя ФИО8 и ФИО1 сам по себе не свидетельствует об оказании последним юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик). Доказательств тому, что ФИО8 поручил ФИО1 выполнение работ в рамках указанного договора, стороной истца в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению досудебного исследования по определению стоимости ущерба, суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение независимой экспертизы в **** в общем размере 11 500 рублей, что подтверждается Актами об оказании услуг к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 5-7 том 2).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно заключений эксперта ***, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат компенсации со стороны ответчика ФИО2

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО2 судебные расходы в общем размере 16 500 рублей 00 копеек из расчета 5000 рублей + 11 500 рублей, удовлетворяя заявленные требования в указанной части частично.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «УК Маяк» не имеется, так как в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отказано в полном объеме.

Поскольку истец, первоначально предъявив иск к управляющей компании, была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то по основанию ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 175 рублей 42 копейки исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 397 542 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 397 542 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 175 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 24.07.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-253/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.