№2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Кутузовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу», Администрацию МО «Город Ижевск» об образовании земельного участка путем раздела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «ФинЛизинг», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Лизинг малому бизнесу» (далее – ответчики) об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и образовании земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «город Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты> 

Требования мотивировал тем, что является собственником объектов недвижимого имущества - зданий под лит. В, 3, И, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра и подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности №.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11016 кв.м., на котором расположены указанные объекты, находится в аренде на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администраций города Ижевска (арендодатель) и ООО «ФинЛизинг», ФИО1 (арендаторы). ФИО1 вступил в указанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администраций города Ижевска и ФИО1 В целях приобретения в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов, 

<

данные изъяты> была подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» (, согласно которой предполагалось образование многоконтурного земельного участка для размещения складских помещений и проходной путем раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В данной Схеме 

<

данные изъяты> было представлено обоснование границ и площади многоконтурного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов. Учитывая, что раздел земельного участка будет затрагивать интересы другого арендатора земельного участка - ООО «ФинЛизинг», схема была направлена ему для согласования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ФинЛизинг» отказало в согласовании Схемы.

В последующем, данная Схема также была направлена для согласования и утверждения в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № указало, что представленная Схема не может быть утверждена в связи с тем, что отсутствует согласие иных правообладателей земельного участка.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к соучастию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лизинг малому бизнесу» и ООО «Уралстроймонтаж», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Жилфонд-транс» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с уточнением координат выделяемого земельного участка, и предоставлением новой Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил образовать три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 11016 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № (таблицы № и № координат характерных точек границ участков), указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В., по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Ижевск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР и ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика ООО «ФинЛизинг» и прекращении производства по делу в части заявленных к ООО «ФинЛизинг» исковых требований, в связи с тем, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «ФинЛизинг» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, были отчуждены третьим лицам.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «ФинЛизинг» об образовании земельного участка. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 об образовании земельного участка путем раздела прекращено в части требований к ответчику ООО «ФинЛизинг».

В связи с отчуждением ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» здания 

<

данные изъяты> литер Б, с кадастровым номером №, ФИО2, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уралстроймонтаж» надлежащим ответчиком ФИО2. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> литер В, принадлежащий ему на праве собственности, планирует восстанавливать и эксплуатировать для размещения мастерской. Ширина проезда 3,5 метра будет недостаточна для проезда крупногабаритной строительной техники, длинномерных транспортных средств, доставки строительных материалов. Для этого необходим самостоятельный въезд. Через ворота, принадлежащие ООО «Лизинг малому бизнесу» и 

<

данные изъяты> его не пускают. В настоящее время проезд от проходной литер И, далее вдоль до забора земельного участка невозможен, так как проезд завален строительным мусором. Эта площадь никем не используется, все заросло травой. Он готов осуществлять проезд по этой территории, которая сейчас никому не нужна. В случае установки сервитута возникнут трудности, так как работники ФИО2 могут сказать, что в настоящее время мы осуществляем погрузку-разгрузку, машины там разместят и прочее, и тогда проехать к себе не сможет. При разделе по 3 варианту поставит забор и будет спокойно к себе заезжать. Считает, что расширять проезд и переносить стойки трубы газопровода нет необходимости, по высоте транспортные средства могут беспрепятственно пройти.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец обратился в суд с исковым заявлением о разделении земельного участка в связи с тем, что ему чинили препятствия в доступе к принадлежащим ему на праве собственности объектам, допуск на территорию был затруднен. В случае, если земельные участки будут разделены по варианту №, то истец сможет установить забор, беспрепятственно попадать на свою территорию через проходную, принадлежащую ему на праве собственности, и осуществлять свою деятельность. Как пояснил эксперт, третий вариант является более предпочтительным, так как предполагает разделение проезда равной ширины для ФИО2 и ФИО1, что позволяет осуществлять беспрепятственный проезд транспорта, в том числе длинномерного. Вариант № в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В. является для менее предпочтительным, так как предполагает установление сервитута и не соответствует основной цели разделения земельного участка. Второй и первый вариант являются менее предпочтительными, так как проезд будет составлять лишь минимально допустимую ширину проезда - 3,5 метра. В случае установки забора проезд будет составлять узкий коридор с двумя поворотами, в котором проезд строительной техники к объекту ФИО1 будет затруднен.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, просила суд разделить земельный участок по четвертому варианту, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В. Доступ к принадлежащему ей объекту осуществляет через раздвижные ворота 

<

данные изъяты> ФИО2 суду пояснила, что не желает пускать ФИО1 на территорию.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает необходимым произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В. Вариантом № экспертного заключения ущемляются интересы ФИО2, площадь участка ФИО2 в третьем варианте меньше площади варианта разделения №. Вариант № предпочтителен для ответчика, поскольку ситуация может измениться и ответчик, в этом случае, сможет проезжать через ворота ФИО1 В связи с этим, ответчик предлагает установить сервитут, чтобы ФИО1 осуществлял заезд по варианту раздела участка №. В свою очередь, ответчик обещает не чинить истцу препятствий в допуске на территорию. 

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Ижевск» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен в соответствии с вариантом № (таблицы № и № координат характерных точек границ участков), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В.. По разделению земельного участка по варианту № Администрация не возражает. Остальные варианты разделения участка оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «Лизинг малому бизнесу» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В., так как он является менее затратным. Спорный земельный участок фактически разделен на территорию, которая используется ООО «Лизинг малому бизнесу» (ООО «Жилфондтранс») и территорию, которая используется ФИО2 и ФИО1 Вариант № не ограничивает ООО «Лизинг малому бизнесу» в использовании спорного земельного участка, не препятствует их доступу на земельный участок и не подразумевает возложение на ООО «Лизинг малому бизнесу» каких-либо финансовых затрат. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею был рассмотрен только № вариант разделения земельного участка, другие варианты не рассматривались. Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-транс» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ответчика ФИО2

Представитель Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - ФИО5, действующий на соновании доверенности, суду пояснил, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен в соответствии с вариантом № (таблицы № и № координат характерных точек границ участков), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В.. По разделению земельного участка по варианту № Управление не возражает. Остальные варианты разделения участка оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что вариант разделения земельного участка оставляет на усмотрение суда.

Эксперт Б.А.В., предупрежденный судом по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что принципиальная разница между вариантом № и вариантом № заключается в том, что в варианте № в границы земельного участка, образованного под зданием литер В, включается полоса земли вдоль юго-восточной, восточной границы исходного земельного участка, необходимая для осуществления непосредственного доступа ФИО1 к складу литер В. Вариант № представлен в графической форме на плане №. Участок начинается от осевой линии ворот, дальше через осевую линию арки газопровода. При необходимости ширина арки может быть увеличена путем переноса стоек труб газопровода. Газовая труба принадлежит ООО «Жилфонд-транс» и проходит по зданию литер Б, принадлежащему ФИО2 При необходимости газовая труба может быть размещена под землей, но этот вариант является более затратным. Никакого благоустроенного покрытия там нет. Имеется самосев кустарников, есть клен, высокие тополя стоят за забором. Кустарники можно зачистить. Ценных пород деревьев там нет. Лоток ливневой канализации представляет собой канаву с бетонированными краями, который можно закрыть металлической решеткой или плитами, и потом по нему можно ездить. В этом случае и ФИО1, и ФИО2 смогут осуществлять проезд по данной территории, а у ФИО2 имеется возможность объехать свое здание со всех сторон. 

В варианте № предусмотрена одинаковая ширина проездов, расстояние от стены здания до границы делится поровну между сторонами. Расстояние от стены здания 

<

данные изъяты> литер Б, принадлежащей на праве собственности ФИО2, до границы спорного земельного участка делится поровну между ФИО2 и ФИО1, поскольку это часть земельного участка может использоваться только для проезда, и стороны находятся в равных условиях. В этом варианте отсутствует необходимость в установлении сервитута на смежные земельные участки, так как каждый собственник будет иметь свой отдельный самостоятельный въезд на свой земельный участок, без необходимости заключать соглашение о сервитуте. Общая площадь земельных участков ФИО1 в этом случае будет составлять 1566 кв.м., что незначительно меньше площади, за которую он платит арендную плату (1592 кв.м.), но в тоже время почти в два раза превышает площадь нормативного размера. Участок ФИО2, необходимый для эксплуатации объекта литер Б, составляет 1359 кв.м., что больше нормативного размера, но намного меньше участка, за который она платит аренду. Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком ООО «Лизинг малому бизнесу», находящимся в лизинге у ООО «Жилфонд-транс». На местности сторонами была определена граница между объектами ООО «Лизинг малому бизнесу» и объектами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 Споров по этой границе никем не было заявлено, как и не было заявлено споров по участку, необходимому для эксплуатации склада литер З. Для эксплуатации здания литер З есть возможность оборудования отдельного въезда. Вопрос возник только об установлении границ между зданием 

<

данные изъяты> литер Б, принадлежащим ФИО2, и складом литер В, принадлежащим ФИО1 По земельному участку, необходимому для эксплуатации проходной литер И, принадлежащей ФИО1, сторонами не было озвучено и заявлено каких-либо споров и замечаний.

Принципиальное отличие варианта № от варианта № заключается в необходимости установления сервитута. В этом случае ФИО1 сможет проезжать к своему участку только через участок ФИО2 Соответственно, площадь участка ФИО1 будет значительно меньше площади участка ФИО2 Общая площадь участков ФИО1 в этом случае будет составлять 802 кв.м., что меньше и нормативного размера земельного участка, и почти в два раза меньше площади, за которую ФИО1 вносит арендные платежи. Площадь под объектом литер Б, принадлежащим ФИО2, в этом случае составляет 2123 кв.м., что превышает нормативный размер. 

Вариант с установлением сервитута предполагает определенную зависимость ФИО1 от ФИО2 В этом случае, если будет установлен шлагбаум или охрана, могут возникнуть проблемы с осуществлением доступа на территорию ФИО1 Таким образом, вариант номер четыре является менее предпочтительным, так как для ФИО1 не будет независимого въезда на территорию. Как показывает практика, независимый въезд необходим для обеих сторон. Разделение участка с независимым друг от друга въездом был озвучен обеими сторонами ФИО1 и ФИО2 при проведении экспертизы.

Площадь под объектом ФИО2 в этом случае составляет 2123 кв.м., что превышает почти в два раза нормативный размер, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада литер В, принадлежащего ФИО1, составляет 802 кв.м., что меньше нормативного размера. В варианте номер четыре нет необходимости переоборудовать арку газопровода, в отличие от варианта номер три, и нет необходимости благоустраивать подъездные пути. Следовательно, вариант четыре является менее затратным. Но при этом теряется цель разделения земельного участка – независимость друг от друга.

На вопрос представителя ответчика ФИО2 будет ли площадь участка ФИО1 несоизмеримо больше площади участка ФИО2 в случае раздела по третьему варианту эксперт пояснил, что, несмотря на то, что площадь участков ФИО1 будет превышать нормативный размер, но она практически совпадет с площадью, за которую он вносит арендные платежи. Кроме того, территорию от въезда до склада литер В ФИО1 сможет использовать только для целей проезда и не для чего более. Эта территория земельного участка не позволяет ее использовать для эксплуатации склада литер В. Так же эксперт отметил, что расчет площади земельного участка, за который осуществляются арендные платежи, выполненный пропорционально площадям помещений, не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что земельный участок площадью 3637 кв.м., занятый зелеными насаждениями, распределен между всеми арендаторами, хотя этот земельный участок на момент обследования никто не использовал. Только представителями ООО «Лизинг малому бизнесу» и ООО «Жилфонд-транс» было озвучено, что часть земельного участка, занятого зелеными насаждениями, будет ими использоваться.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков и третьих лиц, пояснения эксперта, изучив и исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.95) ООО «Лизинг малому бизнесу» приобрело у ООО «ФинЛизинг» имущественный комплекс в составе объектов недвижимости: 

- 

<

данные изъяты> литер Ж площадью 382,5 кв.м., условный №; 

- 

<

данные изъяты> с тамбурами и холодными складами литер Е площадью 494,4 кв.м., условный №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.49) нежилое здание склада с кадастровым номером № (литер Ж) площадью 382,5 кв.м., условный №, расположено на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ООО «Лизинг малому бизнесу». Указанное здание передано в аренду ООО «Жилфонд-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.45) нежилое здание склада (литер Е) с тамбурами и холодными складами с кадастровым номером № площадью 494,4 кв.м., условный № расположено на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ООО «Лизинг малому бизнесу». Указанное здание передано в аренду ООО «Жилфонд-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.170) ООО «Уралстроймонтаж» приобрело у ООО «ФинЛизинг» столярную мастерскую лит. Б площадью 420,4 кв.м, условный №. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.47) нежилое здание столярной мастерской с кадастровым номером № (лит. Б) площадью 420,4 кв.м, условный №, расположено на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ООО «Уралстроймонтаж». 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ООО «ФинЛизинг», ООО «Лизинг малому бизнесу», ООО «Уралстроймонтаж» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земли №/изм. (том 1, л.д.206), согласно которому ООО «ФинЛизинг» выбывает из Договора аренды, а ООО «Лизинг малому бизнесу» и ООО «Уралстроймонтаж» вступают в него. При этом арендная плата ООО «Лизинг малому бизнесу» начисляется за площадь 6369,68 кв.м., а ООО «Уралстроймонтаж» - за 3054,32 кв.м. (сумма площадей составляет 9424 кв.м). 

По инициативе истца, кадастровым инженером 

<

данные изъяты> составлена новая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории МО «Город Ижевск» (том 1, л.д. 204), согласно которой по-прежнему предусмотрено образование земельного участка, состоящего из двух контуров общей площадью 1592 кв.м., занятого зданиями лит. В, З, И, принадлежащими ФИО1, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах площадью 9424 кв.м. По сравнению с предыдущим вариантом схемы изменения произошли только в местоположении некоторых характерных точек границ участка.

С учетом вновь представленной истцом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории МО «Город Ижевск», стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем и согласовании возможных вариантов раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно условиям соглашения №/ изм. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Ижевска, в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, ООО «ФинЛизинг» и ФИО2, ООО «ФинЛизинг» выбывает из договора аренды земли, а ФИО2 вступает в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за земельный участок площадью 3054,32 кв.м. начисляется ООО «ФинЛизинг» до ДД.ММ.ГГГГ и начисляется ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лизинг малому бизнесу» определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В., установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен. Раздел земельного участка с кадастровым номером № на самостоятельные участки не повлечет разрушения и повреждения участков, сохранение назначения (разрешенного использования) образуемых участков является обязательным с учетом выполнения требований п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. 

При условии нахождения образуемых земельных участков частично на территориях общего пользования (также как исходный участок), требования о предельных размерах, установленные для территориальной зоны Д1-1, на образуемые участки в целом не распространяются.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № частично расположен за красной линией, при этом на часть участка площадью 1344 кв.м. установлено ограничение: перестройку или новое строительство производить без увеличения существующей площади застройки. Ограничений в использовании по назначению (эксплуатации, обслуживании, капитальном ремонте) существующих объектов недвижимого имущества не установлено. То есть, наличие существующего ограничения не является препятствием к разделу земельного участка.

Поскольку образуемые при разделе земельные участки заняты существующими объектами недвижимого имущества, то при их образовании необходимо исходить из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Для ответа на вопрос № экспертом были выполнены расчеты нормативных размеров земельных участков под каждый зарегистрированный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Здание 

<

данные изъяты> (литер Б) c кадастровым номером № имеет промышленное назначение. Нормативный размер земельного участка под зданием составляет 1250 кв.м.

Здание 

<

данные изъяты> (литер В) c кадастровым номером № имеет складское назначение. Нормативный размер земельного участка для здания склада площадью 100,2 кв.м. составляет 342 кв.м.

Здание 

<

данные изъяты> и холодными складами (литер Е) c кадастровым номером № Нормативный размер земельного участка для здания склада площадью 494,4 кв.м. составляет 1686 кв.м.

Здание 

<

данные изъяты> (литер Ж) c кадастровым номером №. Нормативный размер земельного участка для здания склада площадью 382,5 кв.м. составляет 1304 кв.м. 

Здание 

<

данные изъяты> (литер З) c кадастровым номером №. Нормативный размер земельного участка для здания склада площадью 126,6 кв.м. составляет 432 кв.м.

С учетом фактического использования здания в качестве мастерской автосервиса возможен иной расчет нормативного размера земельного участка. В соответствии с Приложением В СП 18.13330.2011 минимальная плотность застройки станций технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов до 5 (в настоящем случае - 3 поста) составляет 20%. Площадь застройки здания с пристроем, согласно плану земельного участка из материалов технической инвентаризации (том 1, л.д.72) составляет 4,24*10,1 + 5,36*16,51 = 131,3 кв.м. Соответственно, нормативный размер земельного участка под зданием составляет 657 кв.м. 

Здание проходной (литер И) c кадастровым номером № имеет назначение нежилое, предназначено для размещения сотрудника контрольно-пропускного пункта. В соответствии с Приложением Ж СП 42.13330.2011 нормативный размер участка на одного сотрудника составляет 44 кв.м. 

Таким образом, суммарные нормативные размеры земельных участков сторон составляют:

Собственник 

Площади пообъектно, кв.м 

Суммарные площади, кв.м 

ООО «Уралстроймонтаж» 

1250 

1250 

ФИО1 

342 + (432-657) + 44 

818-1043 

ООО «Лизинг малому бизнесу» 

1686 + 1304 

2990 

Итого: 5058-5283 

Таким образом, для эксплуатации объектов недвижимого имущества с зарегистрированными правами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, перечисленных в вопросе № экспертизы, сумма нормативных размеров составляет 5058-5283 кв.м., что значительно меньше общей площади участка 11016 кв.м. Соответственно, площадь исходного земельного участка позволяет установить площади вновь образуемых при разделе земельных участков с учетом рассчитанного нормативного размера (не менее его), что также подтверждает возможность фактического раздела участка.

По результатам полевого обследования и геодезических измерений установлено следующее.

Доступ к земельному участку осуществляется с 

<

адрес> посредством откатных ворот, расположенных в юго-западной части участка. Въезд контролируется сотрудниками ООО «Жилфонд-транс» через проходную, расположенную с восточной стороны ворот. 

Кроме того, в юго-восточной части участка расположены распашные ворота, на момент производства полевого обследования не функционирующие (неиспользуемые), посредством которых также может осуществляться въезд на участок. Непосредственно с западной стороны ворот расположено здание проходной (литер И), принадлежащее ФИО1. 

Фактическое использование и хозяйственная деятельность осуществляются не на всей площади арендуемого земельного участка. С северо-западной стороны часть участка площадью 3637 кв.м., отделенная от основной территории металлическим забором и стенами склада и навеса, не используется арендаторами земельного участка, заросла древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно клен). Таким образом, фактическое пользование земельным участком осуществляется на площади 7379 кв.м.

При обследовании здания склада (литер З) с участием сторон сторонами было согласовано, что земельный участок под зданием возможно сформировать путем установления границ участка следующим образом:

- с северной и северо-восточной сторон на расстоянии 1 м от контура здания и рампы; 

- с восточной стороны на расстоянии 6 м на восток от въездных ворот в здание и далее по прямой линии в юго-западном направлении до границы исходного участка (с обустройством ФИО1 отдельного самостоятельного въезда на участок с 

<

адрес>); 

- с южной и западной сторон - по границам исходного земельного участка. 

При обследовании здания проходной (литер И) с участием сторон сторонами было согласовано, что земельный участок под зданием возможно сформировать путем установления границ участка на расстоянии 1 м от контура здания до существующего металлического забора. Таким образом, участок обеспечен доступом непосредственно с 

<

адрес>. 

В отношении границы земельных участков под зданием 

<

данные изъяты> и зданиями, принадлежащими ООО «Лизинг малому бизнесу», также было согласовано ее местоположение, определенное по прямой линии, параллельной западной стене здания (литер Б), проходящей через опору надземного газопровода с западной стороны арки над проездом. 

В ходе обследования сторонами не было достигнуто согласования границ между участками под зданиями 

<

данные изъяты>лит. В) и 

<

данные изъяты> (лит. Б).

С одной стороны, предлагалось обособить данные участки путем установления между ними забора с обеспечением двух самостоятельных отдельных въездов. При этом, проезд к зданию (литер В) предлагалось организовать вдоль восточной и юго-восточной границ участка. Обустройство такого проезда усложнено наличием препятствий в виде: 1) надземного газопровода, принадлежащего ООО «Жилфонд-транс» (с его слов), с аркой проезда шириной всего 5,76 м. (в соответствии с противопожарными требованиями минимальная ширина противопожарного проезда составляет 3,5 м., т. е. для двух проездов необходима ширина не менее 7,0 м.); 2) дерева ценной породы - лиственницы, не подлежащей вырубке; 3) открытого бетонного лотка ливневой канализации. 

Таким образом, проезд можно организовать путем расширения арки газопровода, его переноса или переустройства в подземном исполнении, и обустройства переездов через канализационный лоток. 

Альтернативным способом доступа к зданию 

<

данные изъяты> (литер В) является проезд с западной и северной сторон здания 

<

данные изъяты> по существующей площадке-проезду с твердым покрытием. Однако, это может создать препятствия в использовании въездных ворот в здание 

<

данные изъяты> с западной стороны. 

Иных, кроме указанных выше, возможных путей доступа к зданию склада (литер В) не имеется.

По результатам полевого обследования с участием сторон и предварительного обсуждения со сторонами возможных вариантов установления границ между участками, экспертом составлен План №, на котором в графической форме в масштабе 1:500 представлен вариант № установления границ образуемых земельных участков. 

Границы контуров образуемого участка № и № занятых зданиями склада (литер З) и проходной (литер И), а также участка № под зданием 

<

данные изъяты> (литер Б) с западной стороны, установлены с учетом согласования сторон. Границы между контуром участка №) под зданием склада (литер В) и участком № определены с учетом предварительного обсуждения границ с собственниками зданий следующим образом: - в точках н15-3-4-5-6-7-н16- по границам исходного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН; - в точках н16-н17- по прямой линии, проходящей через середину въездных распашных ворот (с учетом необходимости расширения ширины въездов до 3,5 м. на каждый участок); - в точках н17-н18- по прямой линии, проходящей на расстоянии 3,5 м. от опоры ворот через середину проездной арки газопровода; - в точках н18-н19- с учетом радиуса поворота не менее 6 м.; - в точках н19-н20-н21- по прямой линии на расстоянии 3,5 м. от границы исходного участка параллельно границе; - в точках н21-н22-н23- с учетом радиуса поворота 6 м.; - в точках н23-н24- по прямой линии, параллельной юго-западной стене здания склада (лит. В) с учетом обеспечения одинаковой ширины проезда (4,95 м.) между зданием склада (лит. В) и входной группой в здание столярной мастерской (лит. Б) в наиболее узкой части; - в точках н24-н15- по прямой линии, проходящей на расстоянии 3,5 м. от западной стены здания склада (лит. В) для обеспечения минимальной ширины проезда. 

В варианте № в каждом из двух вновь образуемых участков образуются части, расположенные за красной линией, которые обозначены № (состоит из трех контуров) и №. В Таблицах №№, 2 приведены координаты характерных точек границ участков в системе координат кадастрового округа (МСК-18, зона 2), горизонтальные проложения (расстояния между точками в проекции на горизонтальную плоскость) и описание прохождения отрезков границ на местности.

Площадь земельного участка № составляет 1637+/-14 кв.м. Площадь части участка № за красной линией, составляет 278 кв.м.

При установлении границ земельных участков по варианту № площадь участка №, занятого объектами ФИО1, составляет 1288 кв.м., что превышает нормативный размер участка 818-1043 кв.м., но меньше площади, за которую ФИО1 осуществляет арендные платежи (1592 кв.м). Площадь участка № занятого зданием столярной мастерской (лит. Б), равная 1637 кв.м., также превышает нормативный размер участка 1250 кв.м., но значительно меньше площади, за которую ООО «Уралстроймонтаж» начисляются арендные платежи (3054,32 кв.м.).

На Плане № в Приложении представлен в графической форме вариант № установления границ вновь образуемых земельных участков. Принципиальным отличием данного варианта от рассмотренного выше является формирование единого контура участка №, на котором расположены здание проходной (литер И) и здание склада (литер В) с включением в границы контура участка проезда шириной 3,5 м. от въездных ворот через арку газопровода с западной стороны здания столярной мастерской до основной части участка под зданием склада (лит. В). При варианте № установления границ участок № под зданием столярной мастерской (литер Б) обеспечивается непосредственным въездом с 

<

адрес> через существующие ворота (ширина проезда от опоры ворот — 3,62 м.). Кроме того, площадь образуемого участка № значительно увеличивается по сравнению с вариантом № за счет присоединения юго-восточной части исходного земельного участка. Что касается ширины проезда под аркой газопровода, равной 2,67 м., ее увеличение возможно до 3,5 м. путем переноса опоры газопровода на 0,83 м. в восточную сторону или выполнения крепежа трубы к стене здания. Граница участков между зданиями 

<

данные изъяты> (литер В) и 

<

данные изъяты> (литер Б) установлена с учетом равной ширины проездов вдоль границы по каждому образуемому участку. В варианте № в каждом из двух вновь образуемых участков также образуются части, расположенные за красной линией, которые обозначены № (состоит из двух контуров) и №

При установлении границ земельных участков по варианту № площадь участка №, занятого объектами ФИО1, составляет 1033 кв.м., что соответствует нормативному размеру участка 818-1043 кв.м., но значительно меньше площади, за которую ФИО1 осуществляет арендные платежи (1592 кв.м). Площадь участка №, занятого зданием столярной мастерской (лит. Б), равная 1892 кв.м., существенно превышает нормативный размер участка 1250 кв.м., но также значительно меньше площади, за которую ООО «Уралстроймонтаж» начисляются арендные платежи (3054,32 кв.м.).

На Плане № в Приложении представлен в графической форме вариант № установления границ вновь образуемых земельных участков. Данный вариант принципиально соответствует варианту №, но содержит следующие изменения: - образуемый земельный участок № имеет конфигурацию, близкую к прямоугольной, границы с западной, северной и восточной сторон строго параллельны стенам здания столярной мастерской (литер Б); - в границы участка № включен проезд от 

<

адрес> шириной 3,5 м., при этом направление проезда определено перпендикулярно воротам; - расстояние между зданием столярной мастерской (литер Б) и северо-восточной границей участка в точках н22-н21 равно расстоянию между указанной границей и стеной здания склада (литер В); - равны расстояния от смежной границы участков в точках н19-н20-н21 до стены здания столярной мастерской (литер Б) и до восточной границы исходного земельного участка.

При установлении границ земельных участков по варианту № площадь участка №, занятого объектами ФИО1, составляет 1566 кв.м., что превышает нормативный размер участка 818-1043 кв.м., но меньше площади, за которую ФИО1 осуществляет арендные платежи (1592 кв.м). Площадь участка № занятого зданием столярной мастерской (лит. Б), равная 1359 кв.м., превышает нормативный размер участка 1250 кв.м., но значительно (более, чем в два раза) меньше площади, за которую ООО «Уралстроймонтаж» начисляются арендные платежи (3054,32 кв.м).

На Плане № в Приложении представлен в графической форме вариант № установления границ вновь образуемых земельных участков. Данный вариант отличается от варианта № следующими характеристиками: - границы контура № определены с учетом нормативного размера земельного участка под здание склада (литер В), равного 342 кв.м. При этом границы участка в точках н17-н18 и н18-н19-н16 установлены параллельно стенам склада (литер В); - в границах участка № (в западной части) сформирована часть земельного участка № (на Плане № обозначена штриховкой красного цвета) площадью 203 кв.м. в целях установления сервитута для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку № (к контуру №), как одного из предусмотренных законодательством РФ вариантов обеспечения земельных участков доступом к землям общего пользования.

При установлении границ земельных участков по варианту № площадь участка №, занятого объектами ФИО1, составляет 802 кв.м., что незначительно меньше нормативного размера участка 818-1043 кв.м., и практически в два раза меньше площади, за которую ФИО1 осуществляет арендные платежи (1592 кв.м). Площадь участка № занятого зданием столярной мастерской (лит. Б), равная 2123 кв.м., существенно превышает нормативный размер участка 1250 кв.м., но значительно меньше площади, за которую ООО «Уралстроймонтаж» начисляются арендные платежи (3054,32 кв.м). 

Рассмотренные четыре варианта установления границ образуемых земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером № принципиально отличаются друг от друга, как определением путей доступа к земельным участкам, так и определением размеров земельных участков. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 016 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание. 

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здание, строение, сооружение.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 №3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение судебной землеустроительной экспертизы. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенной землеустроительной экспертизы, а также исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц и пояснения эксперта, изучив и исследовав материалы дела, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии с вариантом № вышеуказанного заключения.

Суд полагает, что раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушает баланс интересов сторон, поскольку площадь образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации столярной мастерской литер Б, принадлежащей ФИО2, в этом случае составляет 2123 кв.м., что превышает почти в два нормативный размер, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада литер В, принадлежащего ФИО1 составляет 802 кв.м., что меньше нормативного размера. 

Кроме этого, вариант раздела земельного участка № не предусматривает наличие отдельных независимых въездов и возможность разделить земельные участки путем установки забора. Соответственно, разделение земельного участка по варианту № не приведет к реальной защите прав и законных интересов Истца. 

Также, вариант № предполагает необходимость оформления частного сервитута. Таким образом, разделение земельного участка по вариантам №, №, № не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку не предусматривает разделения земельных участков и возможность разделения земельных участков путем установки забора, организации отдельных въездов.

Суд приходит к выводу о том, что для эксплуатации принадлежащих Истцу и Ответчикам объектов недвижимости необходимы и достаточны земельные участки, образуемые при разделе спорного земельного участка по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который не предполагает необходимость оформления частного сервитута, обременения земельного участка, принадлежащего ФИО2, подразумевает наличие отдельных самостоятельных въездов, позволяет разделить забором земельные участки ФИО1 и ФИО2 

В варианте № предусмотрена одинаковая ширина проездов для Истца и ответчика ФИО2 Расстояние от стены здания столярной мастерской литер Б, принадлежащей на праве собственности ФИО2 до границы спорного земельного участка, делится поровну между ФИО2 и ФИО1. 

<

адрес> трех земельных участков ФИО1 составит 1566 кв.м., а участок ФИО2, необходимый для эксплуатации объекта литера Б составит 1359 кв.м., что превышает нормативный размер участка - 1250 кв.м. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о недостаточности земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания столярной мастерской литер Б, судом отклоняются. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что этот вариант № не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу», Администрацию МО «Город Ижевск» об образовании земельного участка путем раздела – удовлетворить.

Образовать три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 11016 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № (таблицы № и № координат характерных точек границ участков), указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.