КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федотов А.В. Дело № 12-306/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МУП «Маяк» на не вступившее в законную силу определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2020 года. 

Заслушав объяснения защитника МУП «Маяк» ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 24 января 2020 года о назначении административного наказания по делу № 1009/2019 об административном правонарушении юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

24 июля 2020 года и.о. директора МУП «Маяк» ФИО3 в Светловский городской суд Калининградской области подана жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что МУП «Маяк» получило копию обжалуемого постановления только 23 июля 2020 года. Фактически МУП «Маяк» находится по адресу: 

<

адрес> что было известно сотрудникам отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, тогда как копия постановления направлялась по юридическому адресу: 

<

адрес>. 

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2020 года МУП «Маяк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 1009/19 от 24 января 2020 года заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В жалобе МУП «Маяк» в Калининградский областной суд, поданной защитником предприятия по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене определения судьи Светловского городского суда от 17 августа 2020 года и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 24 января 2020 года № 1009/19. Податель жалобы полагает вынесенное судом первой инстанции определение не соотносимым с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, нарушающим принципы материального права и цели административного наказания.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

В силу положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74-77) адресом (местом нахождения МУП «Маяк» является: 

<

адрес>.

Как также следует из материалов дела, подтверждается копией конверта, уведомления о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 98-100), копия постановления должностного лица административного органа от 24 января 2020 года № 1009/19 по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Маяк» была направлена административным органом предприятию 17 февраля 2020 года (отправление с почтовым идентификатором №) по вышеуказанному юридическому адресу, после неудачной попытки вручения 18 февраля 2020 года возвращено отправителю 10 марта 2020 года из-за истечения срока хранения, получено отправителем 23 марта 2020 года.

Данных о том, что в рамках производства по настоящему делу предприятием было заявлено ходатайство о направлении в его адрес извещений по иному адресу, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, было обеспечено получение МУП «Маяк» копии постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обязанности административного органа направлять предприятию корреспонденцию по месту его фактического нахождения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении также на положения статьи 54 ГК РФ, является правомерной. Указанная норма материального, а не процессуального права, предусматривает несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риска отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, отсутствовало по месту нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем копия постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока хранения возвращена в административный орган.

Последующее получение представителем предприятия копии постановления по делу об административном правонарушении 23 июля 2020 года самостоятельным основанием для восстановления предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также основанием для исчисления названного срока с указанной даты, не является. Предусмотренный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении МУП «Маяк» пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные КоАП РФ правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства МУП «Маяк» о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ссылки МУП «Маяк» на ошибочность действий сотрудников Почты России, в подтверждение чего суду представлен ответ УФПС Калининградской области от 09.09.2020 г. № 1334400 о прекращении переписки с предприятием в связи с истечением срока предъявления претензий по доставке почтового отправления с почтовым идентификатором №, основанием для вывода о наличии у предприятия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении признаны быть не могут.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного МУП «Маяк» административного правонарушения, вины предприятия в его совершении, в рамках разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрению и правовой оценке не подлежат.

С учетом изложенного, определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу МУП «Маяк» - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков