Судья Носовец К.В. Дело № 22-5211/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Пудлиной А.О., 

при секретарях Суховой К.А., Самковой А.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Маховой Е.В., Бабенко К.В.,

защитника Зотовой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Зотовой О.И., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, которым 

Шаблей А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

установлены ограничения:

-не выезжать за пределы Новосибирской области, являющейся местом его жительства или пребывания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

гражданский иск потерпевшего НАВ удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу НАВ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором Шаблей А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 сентября 2018 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В. на приговор подано апелляционное представление (и дополнения к нему), в котором ставится вопрос об изменении судебного решения.

По доводам апелляционного представления суд при назначении осужденному наказания неправильно применил уголовный закон.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд, назначив Шаблею А.В. наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение не выезжать за пределы Новосибирской области, которая не является муниципальным образованием, исходя из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации».

Государственный обвинитель считает, что Шаблею А.В. надлежит установить ограничение не выезжать за пределы г. Новосибирска, вместо ограничения не выезжать за пределы Новосибирской области.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя Шаблей А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет.

На приговор адвокатом Зотовой О.И. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, адвокат полагает, что показания осужденного не опровергаются доказательствами, что обстоятельства, о которых пояснял осужденный, полностью подтверждаются показаниями свидетеля КВА, который являлся очевидцем произошедших событий.

По мнению автора апелляционной жалобы доводы осужденного о том, что с учетом дорожной обстановки у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, так как он заметил опасность для движения в момент, когда пешеход оказался непосредственно перед капотом его автомобиля, должным образом судом не проверены и не опровергнуты, что является основанием для отмены приговора.

Изложив показания свидетелей ПВВ, ДСС, адвокат ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям этих свидетелей в части пояснений о том, что пешеход неожиданно выскочил из-за трамвая.

По мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно в опровержение доводов осужденного положил показания свидетелей ОВН, ЗАМ (водителей трамваев), так как данные свидетели не могли являться очевидцами, поскольку трамваи, которыми они управляли, в момент ДТП не находились в районе о.п. «Кинотеатр ФИО2», показания этих свидетелей не опровергают доводы осужденного, при том что показания свидетеля ОВН свидетельствуют о наличии третьего трамвая, что подтверждается, по мнению адвоката, показаниями свидетеля КВВ

Сославшись на исследованные сведения МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» филиал № «Правобережный трамвай», адвокат полагает, что совокупность доказательств полностью подтверждает показания ФИО1 о наличии на месте ДТП трамвая, из-за которого неожиданно выскочил Носков, в связи с чем осужденный не был в состоянии своевременно обнаружить потерпевшего и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что Шаблей А.В. был в состоянии своевременно обнаружить потерпевшего и имел техническую возможность избежать наезда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По доводам апелляционной жалобы судом должным образом не учтено, что со стороны пешехода было допущено нарушение правил дорожного движения, так как он переходил проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осужденный был в состоянии своевременно обнаружить пешехода, имел техническую возможность, но не принял мер и совершил наезд на потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях.

Осужденный обращает внимание на то, что событие имело место быть в темное время суток, по ходу его движения слева двигался трамвай, который загораживал обзор, Носков выбежал из-за трамвая, вне зоны пешеходного перехода, пересекал проезжую часть по диагонали, двигаясь на встречу его автомобилю, потерпевший был одет в одежду темного цвета без отражательных элементов; трамвай ограничивал его видимость, он был не в состоянии своевременно обнаружить пешехода и не имел технической возможности избежать наезда, что данные существенные обстоятельства не учитывались при производстве автотехнической экспертизы.

Изложив свои показания, а также показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств, осужденный полагает, что в приговоре не отражено, что свидетели подтвердили его пояснения о том, что пешеход выбежал именно из-за трамвая, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, степени вины потерпевшего.

По мнению автора апелляционной жалобы судом при принятии решения по иску потерпевшего нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд в должной мере не принял во внимание степень вины потерпевшего, его (осужденного) материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственные обвинители Махова Е.В., Бабенко К.В. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Зотовой О.И., осужденного ФИО1 Осужденный Шаблей А.В., адвокат Зотова О.И., возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего НАВ около 21 часа 30 минут 06 сентября 2018 года он шел домой, в районе дома №108 по ул. Волочаевская начал переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, который находился на расстоянии около 100 метров от него. Двигался он в среднем темпе, посмотрел по сторонам и увидел, что автомобилей не было, он прошел одну половину проезжей части, трамвайные пути, вышел на проезжую часть, двигался немного по диагонали проезжей части, смещался слева направо, практически дошел до тротуара, больше он ничего не помнит. В сознание он пришел в больнице, у него имелись телесные повреждения. От сожительницы МВМ ему известно, что его сбил автомобиль. 

Из показаний свидетеля БАС следует, что автомобиль «Лексус РХ300», г/н №, 154, он приобрел в собственность летом 2015 года. С конца 2017 года автомобиль «Лексус РХ300» находился в пользовании его друга - ФИО1 06 сентября 2018 года ему позвонил Шаблей А.В. и сообщил, что попал в ДТП, совершил наезд на пешехода на его автомобиле «Лексус РХ300» в г. Новосибирске в Дзержинском районе. Как он понял, Шаблей А.В. ехал по улице в вечернее время, на проезжую часть вышел человек, на которого Шаблей А.В. совершил наезд. Весной 2019 года он видел свой автомобиль, на котором были повреждены капот (вмятина в передней части справа) от контакта с твердым предметом, аналогичная вмятина на переднем правом крыле, в этой же части была сломана пластиковая накладка – мухобойка. Он понял, что повреждения автомобиля после ДТП Шаблей А.В. не устранял. 

Согласно показаниям свидетеля ННВ в вечернее время, после 21 часа, 06 сентября 2018 года она находилась в магазине «Дача», расположенном на ул. Волочаевская. Выйдя из магазина, она пошла к багажнику своего автомобиля, услышала шум, вроде удара или хлопка, других звуков она не слышала, повернулась и увидела, как человека отбросило от машины. На дороге стоял черный внедорожник, на газоне лежал одетый в темную одежду мужчина. Водитель внедорожника вышел из автомобиля и подошел к мужчине. Трамвая на путях не было. Трамвайные пути располагаются вдоль ул. Волочаевская, по середине проезжей части, наезд на пешехода был совершен примерно в 100 метрах до трамвайной остановки. 

Из показаний свидетеля СДС следует, что в вечернее время 06 сентября 2018 года он ехал на автомобиле «Тойота Камри» по ул. Волочаевская по направлению к пр. Дзержинского, на улице были уже сумерки, асфальтная поверхность была сухой, видимость была достаточной. В районе остановки «Кинотеатр ФИО2», после светофора, он двигался в левой полосе, слева от него находились трамвайные пути. На всем протяжении его следования по ул. Волочаевская в попутном с ним направлении ему не встречался трамвай. За ним в левой полосе, примерно в 100 метрах от него, двигался внедорожник темного цвета. Проехав светофор, на котором он не останавливался, он увидел примерно метров за 20, что с противоположной стороны дороги по трамвайным путям шел мужчина, одетый в темную одежду без светоотражателей, то есть тот заходил на трамвайные пути со встречной дорожной полосы и шел немного по диагонали, то есть навстречу ему, темп шага мужчины был средним, по походке было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как его походка была шаткая. Освещение дороги было среднее, но достаточное, чтобы он увидел мужчину за 20 метров. При этом трамвая на путях не было, в противном случае он бы не увидел мужчину, который шел по трамвайным путям. Проехав мимо данного мужчины, примерно через 5-10 секунд он услышал шум тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что внедорожник, который ехал за ним, стоит в правой полосе ближе к бордюру поперек дороги. Между тем, как он проехал мимо мужчины, и звуками тормозов прошло несколько секунд. При этом он слышал только звук тормозов, звук клаксона он не слышал.

Согласно показаниям свидетеля СМА вечером 06 сентября 2018 года она совместно с СДС на автомобиле «Тойота Камри» ехала по ул. Волочаевская в сторону пр. Дзержинского. За ними ехал внедорожник темного цвета. Примерно в районе ООТ «Кинотеатр ФИО2» она обратила внимание на то, что с противоположной стороны дороги по направлению к ним по диагонали шел мужчина, одетый в темную одежду, у последнего была шаткая походка, как будто он пьяный. Расстояние, на котором она его заметила, было около 20 метров. Мужчина заходил на трамвайные пути, был уже на них. При этом трамвая на трамвайных путях, который бы двигался в попутном с ними направлении, не было, в том числе и в то время, когда они ехали по ул. Волочаевская, она не видела трамваев. Спустя несколько секунд после того, как она увидела мужчину, она услышала свист тормозов, посмотрела в боковое зеркало и увидела дым и в правой полосе стоящий поперек дороги автомобиль. 

Согласно показаниям свидетелей ДСС, ПВВ – старших ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 06 сентября 2018 года они находились на суточном дежурстве в составе экипажа «Тайга 506». В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. Волочаевская автомобиль марки «Лексус РХ300» совершил наезд на пешехода. Приехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль марки «Лексус РХ300», г/н 

<

***>, который располагался поперек проезжей части, передней частью в сторону тротуара. Неподалеку от автомобиля лежал мужчина, который впоследствии установлен как НАВ Водитель автомобиля, совершившего наезд, Шаблей А.В. находился рядом с пешеходом, водитель пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем проводился осмотр места аварии, составлена была схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт недостатков уличной дорожной сети. В ходе осмотра места аварии визуально было установлено, что Шаблей А.В. - водитель автомобиля «Лексус» ехал с превышением скорости, так как автомобиль достаточно сильно развернуло поперек проезжей части, водитель нарушил ряд Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, и прочее; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Свидетели ОВН, ЗАМ – водители трамвая в МКП «ГЭТ» пояснили, что в 2018 году они работали на маршруте трамвая № от остановки «Сад Мичуринцев» до площади Калинина, маршрут проходит, в том числе через ул. Волочаевская. 06 сентября 2018 года они не являлись очевидцем ДТП на ул. Волочаевская в районе ООТ «Кинотеатр ФИО2» с участием автомобиля «Лексус РХ300» черного цвета и пешехода. 

Эти показания потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом надлежащим образом были проверены показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности вблизи дома №25/1 по ул. Советская, с. Марусино, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Лексус РХ300», г/н №, 154, черного цвета, на правом переднем крыле, вблизи капота которого обнаружена вмятина, решетка радиатора имеет визуальные отслоения лакокрасочного покрытия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении в момент начала движения от трамвайных путей, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения транспортного средства 46,1 км/ч и пешехода 13,5 км/ч; 

в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у НАВ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с правосторонней пирамидной недостаточностью, участков геморрагического пропитывания в коре лобной и височной долей справа, ссадин лица, закрытый перелом горизонтальной и вертикальной ветки лонной кости со смещением костных отломков, разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения (нарушения целостности тазового кольца), ссадины в области правого тазобедренного сустава с нарушением целостности тазового кольца, ушиб передней брюшной стенки, гематома круглой связки печени; 

данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2018; 

данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.3., 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти и иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, достоверными, поскольку доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В заключениях указаны обстоятельства дела, поставленные на разрешение вопросы, анализ представленных объектов, проведенные исследования, приведены соответствующие выводы. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, неясностей не содержат. Заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в которых противоречий и неясностей не имеется, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд, признавая заключение эксперта от 02 апреля 2019 №а достоверным, допустимым доказательством, правильно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, экспертом были учтены значимые обстоятельства, в том числе действия пешехода – потерпевшего НАВ, водителя – осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены показания осужденного ФИО1 и выдвинутая им версия происшедшего события.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно признал достоверными показания осужденного ФИО1 в части того, что 06 сентября 2018 года около 22 часов он двигался на автомобиле «Лексус» черного цвета по ул. Волочаевская от ул. Гусинобродское шоссе, было темно, но видимость была достаточной. В районе ООТ «ФИО2» он пытался избежать столкновения с пересекавшим проезжую часть НАВ, для этого он затормозил и вывернул руль вправо, однако примерно на середине правой полосы он совершил наезд на потерпевшего правой стороной машины, при котором НАВ ударился об решетку радиатора, лег на капот, от которого последнего отпружинило, и упал на газон.

В этой части показания осужденного ФИО1 согласуются с доказательствами, приведенными выше и иными, положенными в основу приговора.

Суд проверил и оценил доводы стороны защиты о том, что наличие на месте ДТП трамвая, из-за которого неожиданно выскочил потерпевший, обусловило невозможность осужденному Шаблею А.В. своевременно обнаружить потерпевшего, отсутствие у осужденного технической возможности избежать наезд на потерпевшего, что осужденный подавал потерпевшему звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно отверг указанные показания осужденного ФИО1 как недостоверные, так как эти показания осужденного противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств – показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего НАВ следует, что он двигался в среднем темпе, смотрел по сторонам, убедился, что автомобилей не было, он прошел одну половину проезжей части, трамвайные пути, вышел на проезжую часть, двигался немного по диагонали проезжей части, смещался слева направо, до момента ДТП он практически дошел до тротуара, если бы на пути его следования ехал бы трамвай, он не стал бы бежать перед ним;

из показаний свидетеля СДС следует, что он ехал по ул. Волочаевская, на всем протяжении его маршрута в попутном с ним направлении он не видел трамвая, что проехав светофор, увидел примерно метров за 20, как с противоположной стороны дороги по трамвайным путям шел мужчина, при этом трамвая на путях не было, проехав мимо данного мужчины, примерно через 5-10 секунд он услышал шум тормозов, звук клаксона он не слышал;

согласно показаниям свидетеля СМА в районе ООТ «Кинотеатр ФИО2» она обратила внимание на то, что с противоположной стороны дороги по направлению к ним по диагонали шел мужчина, одетый в темную одежду, мужчина был на трамвайных путях, при этом трамвая на трамвайных путях, который бы двигался в попутном с ними направлении, не было, в том числе и тогда, когда они ехали по ул.Волочаевская, она не видела трамваев. Спустя несколько секунд после того, как она увидела мужчину, она услышала свист тормозов;

из показаний свидетеля ННВ следует, что она слышала только шум, вроде удара или хлопка, других звуков не слышала, повернулась и увидела, как человека отбросило от машины, при этом трамвая не было;

из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует, что в указанных документах, составленных в присутствии ФИО1 и с учетом его пояснений, понятых, от которых не поступало дополнений и замечаний, отсутствуют сведения о наличии трамвая в момент ДТП;

из заключения эксперта от 02 апреля 2019 №415/7-5 следует, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении в момент начала движения от трамвайных путей, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения транспортного средства 46,1 км/ч и пешехода 13,5 км/ч, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность показаний осужденного ФИО1 является способом защиты.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку стороны защиты на показания свидетелей ДСС, ПВВ в части того, что потерпевший неожиданно для ФИО1 выскочил из-за трамвая. 

Согласно показаниям свидетелей ДСС, ПВВ в указанной части их показания обусловлены сведениями, сообщенными ФИО1 при даче им объяснений, которые опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля КВА в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с небольшой скоростью, около 40 км/ч, что на светофоре его автомобиль и автомобиль осужденного обогнал трамвай, который двигался быстрее их и в попутном с ними направлении, после остановки трамвая из-за трамвая на проезжую часть выбежал человек, на которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд.

Оценивая показания свидетеля КВА в указанной части как недостоверные, суд обоснованно исходил из того, что эти показания свидетеля противоречат иным приведенным выше доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, согласно которым потерпевший переходил дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигался в среднем темпе, прошел половину проезжей части дороги, трамвайные пути, на которых отсутствовал трамвай, переходя вторую половину проезжей части дороги, практически дошел до тротуара, когда на него был совершен наезд ФИО1, управляющим транспортным средством, имевшим техническую возможность избежать наезда на пешехода, избравшим скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не принявшим возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостоверность показаний свидетеля КВА обусловлена желанием свидетеля помочь Шаблею А.В. избежать ответственности за содеянное из ложно понимаемого им чувства солидарности с осужденным.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ОВН, информация МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Филиал № «Правобережный трамвай» подтверждают факт наличия на месте ДТП трамвая, из-за которого неожиданно выскочил потерпевший, вследствие чего осужденный был лишен возможности своевременно обнаружить потерпевшего и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания свидетеля ФИО3, информация МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» филиал № «Правобережный трамвай» свидетельствуют о наличии трех трамваев, выполняющих 06 сентября 2018 года рейсы по маршруту №.

Вместе с тем, эти показания свидетеля ОВН, информация Предприятия не подтверждают факт нахождения трамвая в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также не опровергают показания потерпевшего, свидетелей об отсутствии трамвая в момент перехода потерпевшим проезжей части дороги, совершенного на него наезда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из приговора, все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд изложил основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что нарушение осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью НАВ

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора, постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, иной юридической квалификации содеянного виновным, в том числе с учетом действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шаблею А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, а также действия потерпевшего, который переходил проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Шаблею А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при установлении осужденному ограничения.

Суд, установив Шаблею А.В. ограничение не выезжать за пределы Новосибирской области, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что, исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», область не является муниципальным образованием. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Шаблею А.В. запрещено выезжать за пределы г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, ФИО1 06 сентября 2018 года совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Нуреевой Ю.В. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования потерпевшего НАВ о компенсации морального вреда разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего НАВ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зотовой О.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Шаблею А.В. запрещено выезжать за пределы г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета выезжать за пределы Новосибирской области.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуреевой Ю.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Зотовой О.И., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина