Дело № 2-849/2020

УИД 92RS0003-01-2020-000504-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 181,6 кв.м. Истец произвела реконструкцию мансардного этажа жилого дома, в котором фактически проживает с семьей, однако до настоящего времени ее не узаконила. Ответчик фактически проживает на первом этаже жилого дома и пользуется большей площадью. Между сторонами сложились неприязненные отношения, из-за чего они не могут самостоятельно определить порядок пользования домом и земельным участком, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали, подали письменные возражения, в которых ссылаются на то, что реконструкция проведена ФИО1 самовольно, без согласования с ним, поэтому ни раздел, ни определение порядка пользования домом невозможны, а дом подлежит приведению в первоначальное состояние.

Представители третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Севреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома по 

<

адрес>, согласно Государственному акту о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Согласно Договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополь ФИО5, Свидетель №1 передала в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №. и 1/2 долю жилого дома площадью 181,6 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Согласно указанному Договору дарения жилой дом включает в свой состав следующие помещения: № «А»-1 - коридор, площадью 4,1 кв.м, № 1 -коридор, площадью 26,0 кв.м, №2- уборная, площадью 1,8 кв.м, № 3- ванная, площадью 4,3 кв.м, №4-кухня, площадью 16,4 кв.м, №5-жилая, площадью 23,2 кв.м, № 6- жилая, площадью 23,3 кв.м, № 7- жилая, площадью 16,6 кв.м, №8-коридор, площадью 12,1 кв,м, №11 котельная, площадью 5,4 кв.м. Мансарда: №9- коридор, площадью 10,3 кв.м, № 10 кладовая, площадью 17,9 кв.м, №11- кладовая, площадью 20,2 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома литер «А» составила 181,6 кв.м. 

Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики жилого дома, включая его общую площадь, соответствуют сведениям указанным в Договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №1, матери сторон, следует, что ФИО1 произведена реконструкция мансардного этажа, которая не узаконена. Фактически истец проживает в мансардном этаже, ответчик – на первом этаже. 

Для определения вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком определением суда от 17 июля 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про.Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической от № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного экспертного осмотра выявлено, что в части жилого дома лит. "А" выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 181,6 кв.м до 268,7 кв.м, демонтирован мансардный этаж, оборудован второй этаж, образованы новые изолированные помещения. Вследствие того, что работы по реконструкции жилого дома по 

<

адрес> имеют признаки самовольной постройки, эксперт уведомил о невозможности предоставления заключения до момента ввода в эксплуатацию реконструируемого жилого дома по 

<

адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в настоящее время объект недвижимости литер "А" реконструирован, площадь спорного домовладения увеличилась, сведений о законности произведенной реконструкции не имеется. Поскольку невозможно определить конкретное имущество, в нем произведена реконструкция, которая не узаконена, в настоящее время фактически отсутствует объект недвижимости, соответствующий техническому паспорту, доли сторон являются условными долями в праве, но не реальными, конкретных частей в жилом помещении сторонам не предоставлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования жилым домом и, соответственно, земельным участком.

Руководствуясь статьями 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.11.2020 г.

Судья –