Дело № 3а-60/2024 

73OS0000-01-2024-000001-73                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24  мая 2024 года                                                                             г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости  в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился  в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «БТИГКО», учреждение) о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» от 22 ноября 2023 года №*** об отказе  в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости нежилого здания  с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости. 

Требования мотивировал тем, что является собственником указанного нежилого здания. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена  в размере 12 695 322 руб. 88 коп.

Указанная кадастровая стоимость недвижимого имущества существенно    превышает    его        рыночную   стоимость в размере 1 387 724 руб. 61 коп., определенную  в   отчете  об оценке от 11 октября 2023 года, выполненном оценщиком ООО «ЦенСО».   

ФИО1 обратился в ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и  государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, однако решением ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и  государственной кадастровой оценки» от 22 ноября 2023 года №***  ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Судом к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены  ППК «Роскадастр»,  ООО «ЦенСо», оценщик ФИО2

В ходе судебного разбирательства представлено заявление представителя ФИО1 – ФИО3    об уточнении исковых требований, в котором он просит  установить кадастровую стоимость   нежилого здания с кадастровым номером  *** в размере его рыночной стоимости 727 403 руб., а также взыскать понесенные административным истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО1  и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК «Роскадастр»,  Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «ЦенСо», оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса   административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному  лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия  к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что  ФИО1 является собственником  нежилого здания детсада с кадастровым номером ***, площадью 476,6  кв.м, расположенного по адресу: ***. 

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 12 сентября 2013 года  в размере  12 695 322 руб. 88 коп. 

Согласно отчету об оценке № *** от 23 октября 2023 года, выполненному оценщиком ООО «ЦенСо» ФИО2,   рыночная стоимость  нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на 11 октября 2023 года составила  1 387 724 руб. 61 коп.  

Поскольку  исходя из кадастровой стоимости  указанного объекта недвижимости с кадастровым номером *** подлежит расчету налог на имущество, соответственно, разрешение заявленных требований и установление кадастровой стоимости  указанного объекта недвижимости в размере рыночной  стоимости по состоянию на 11 октября 2023 года затрагивает права административного истца. 

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года      № 775-П   установлена    дата   перехода    к   применению   на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ      «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января    2021 года.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. 

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22.1).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана с приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 11 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Как указано в части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке приведенного закона, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 г. № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (ныне после переименования – ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»).

Материалами дела подтверждено, что 31 октября 2023 года ФИО1 обратился в ОГБУ «БТИГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том числе отчет  об оценке № *** от 23 октября 2023 года, выполненный оценщиком ООО «ЦенСо», согласно которому   рыночная стоимость  нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на 11 октября 2023 года составила  1 387 724  руб. 61 коп.   

Решением ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и  государственной кадастровой оценки» от 22 ноября 2023 года № *** по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере   его  рыночной  стоимости по состоянию на 11 октября  2023 года -   1 387 724  руб. 61 коп.   

Причиной принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № *** от 23 октября 2023 года, выполненным оценщиком ООО «ЦенСо» ФИО2, явилось  несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон об оценке), статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете  об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартом оценки,  а именно:

1.Оценщиком на стр. 33-34 отчета об оценке указано, что оценщиком были отобраны предложения  по продаже торгово-офисной недвижимости, отвечающие следующим критериям: тип объекта – отдельно стоящее здание; площадь объекта – площадь  объекта находится в диапазоне от 20 кв.м до 1000 кв.м; местоположение – населенные пункты ***, за исключением областного центра – ***, и двух крупных городов – *** и ***, при этом:

- Предложение № 4/аналог № 4 – местоположение – ***, кадастровый номер  ***, согласно тексту объявления продается здание, площадью – 973,58 кв.м. По данным публичной кадастровой карты площадь данного здания  1023,7 кв.м.  Использование  данного предложения/аналога с площадью 973,58 кв.м не обосновано.

- Предложение № 5/аналог № 5 – согласно тексту объявления кадастровый номер нежилого здания – ***, что согласно данным публичной кадастровой карты соответствует адресу: ***, наименование здания – ***. Данное предложение предлагается к продаже через торги с указанием в тексте объявления  «торги проводятся  с возможным понижением начальной цены до 50%».  Использование данного предложения в качестве предложения/аналога не обосновано.

- Предложение № 6  - местоположение – ***, кадастровый номер ***, согласно картографических материалов и данных публичной кадастровой карты площадь нежилого здания – 834,4 кв.м. Оценщиком указана и принята в дальнейших расчетах площадь нежилого здания – 840 кв.м.

Нарушены требования  статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

2. Оценщиком на стр. 32 отчета об оценке указано, что  согласно проведенному анализу рынка на территории *** сегмент рынка торгово-офисной недвижимости является развитым и активным, при этом на стр. 61 отчета об оценке значение корректировки на торг принято для неактивного рынка.

Нарушены требования  статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

3. Оценщиком на стр. 63 отчета об оценке указано, что  «Объект оценки имеет отделку типа «стандарт», далее в таблице  указано, что состояние внутренней  отделки объекта оценки – «требуется капитальный ремонт», для аналогов № 1-6  - «типичная современная отделка класса «стандарт». При этом согласно тексту  объявления № 5 на стр. 97  указано, что «отделка – без отделки».   При введении корректировка  для аналога № 5 принята отделка «среднего качества».

Нарушены требования  статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

4. Оценщиком на стр. 12 отчета об оценке указано, что физический износ составляет 30%, далее на стр. 14 сделан вывод о том, что  физический износ объекта составляет  42%, техническое состояния объекта – неудовлетворительное.

Нарушены требования  статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

5. Оценщиком на стр.  50 и 65-66 приведен  отказ от применения в рамках данного отчета затратного и доходного подходов. Объектом оценки является одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание коммерческой  недвижимости административного назначения.  На стр. 60 отчета об оценке  значение корректировки на торг принято для неактивного рынка.  Отказ от применения затратного и доходного подхода не обосновано.

Нарушены требования  статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок, сроки принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, по этим основаниям административным истцом решение не оспаривается.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение ОГБУ «БТИГКО» принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Судом, в целях оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ «БТИГКО»,  и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

Поскольку изначально административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № *** от 23 октября 2023 года, выполненного оценщиком ООО «ЦенСо» ФИО2,  судом перед судебным экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

Из заключения эксперта № *** от 22 апреля 2024 года, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»  ***, усматривается,  что  экспертом  сделан  вывод  о  том,  что  отчет  об оценке № *** от 23 октября 2023 года, составленный  оценщиком  ООО «ЦенСо» ФИО2, не соответствует требованиям   законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том  числе,  требованиям  Федерального  закона  от  29  июля  1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченных федеральных органов в области оценочной деятельности, в том числе, допускались нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.  

На основании проведенных исследования и анализа экспертом выявлены:

1.2. Нарушения  (несоответствия) допущенные оценщиком, исправление которых приведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, а именно:

1.2.1. При описании ценообразующих факторов и их значений использован устаревший справочник  Л.А.Лейфера-2021, табличные значения в котором на дату оценки – 2023 год  не актуальны, что привело, в последующем, к искажению расчетов:

1. При описании местоположения объекта на стр. 61 отчета  (л.д. 46 т. 1) приведено описание по местоположению населенных пунктов по отношению к областному центру.

2. При применении корректировки на величину объекта (общую площадь) на стр. 62 отчета (л.д. 46 т. 1).

Как усматривается из приведенных скрин-шотов справочников 2023 года и 2021 года исходные табличные данные имеют разные числовые значения.

Нарушение п. 10 ФСО III, ст. 11  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

1.2.2. На стр. 63 отчета (л.д. 47 т. 1) приведено описание корректировки на наличие и состояние внутренней отделки в размере К=0,79. Однако, данная корректировка, по мнению эксперта, в рамках исследуемых расчетов избыточна, так как состояние отделки, фактически, учтено при применении корректировки на техническое состояние, описанной на стр. 62 отчета (л.д. 46 ч. 1); условно-удовлетворительное состояние объекта уже подразумевает реконструкцию/капитальный ремонт здания, в том числе, проведение отделочных работ.

Указание оценщика на то, что физическое состояние отделки учитывается отдельной корректировкой,  не является верным.

Также следует отметить, что оценщиком применены устаревшие данные по состоянию на  1 июля 2023 года.

Актуальные табличные данные СтатРиелт по состоянию на 1 октября 2023 года опубликованы 11 октября 2023 года. Дата оценки -11 октября 2023 года. Дата составления отчета – 23 октября 2023 года. Таким образом, установлено, что на дату оценки оценщику была доступна актуальная информация не выбранного им для внесения корректировки  справочника СтатРиелт.

Нарушение п. 10 ФСО III, ст. 11  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенной экспертизы отчета  об оценке № *** от 23 октября 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы: несоответствия, выявленные сотрудниками ОГБУ «БТИГКО» и указанные в пунктах 1-5 решения – имеются. Экспертом не признано нарушением недостатки, указанные в пункте 5 решения. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 11 октября 2023 года составила 727 403 руб. 

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, соответствует  действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)»,  «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»,  утвержденные приказом  Минэкономразвития  России от 14 апреля 2022 года № 200 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта № *** от 22 апреля 2024 года выполнено экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»  ***, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, он обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки произведена выборка объектов-аналогов. Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО V. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно пункту 8 ФСО VI в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении представлена таблица, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что  соответствует  требованиям  пункту 8 ФСО VI,   а также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались предложения относительно аналогов. Таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

В соответствии с  пунктом 2 ФСО V  в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оценка объекта недвижимости проведена экспертом  с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом экспертом указаны мотивы целесообразности использования сравнительного подхода и отсутствия оснований для использования  затратного и доходного подходов. 

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов экспертом был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировок, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования необходимости их применения.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность вышеуказанных выводов заключения судебной экспертизы, суду представлено не было.

Представителями административного истца и административного ответчика указанное заключение эксперта и его выводы  не оспариваются. 

Поскольку  в ходе судебного разбирательства нашли частично свое подтверждение выявленные  ОГБУ «БТИГКО» нарушения в отчете об оценке № *** от 23 октября 2023 года, составленном  оценщиком  ООО «ЦенСо» ФИО2, и эти нарушения  повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки,  суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» № *** от 22 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости не имеется.

Разрешая требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, проведенный экспертом ***, и с учетом этого  считает необходимым установить кадастровую  стоимость   объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 476,6 кв.м,  кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 октября 2023 года в размере 727 403 руб., определив дату начала применения данной кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

Доводы представителя ОГБУ «БТИГКО», суть которых сводится к утверждению  о том, что кадастровая стоимость не  может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной  судебной экспертизой, проведенной  в рамках административного дела об оспаривании решения ОГБУ «БТИГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование ФИО1 о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» № *** от 22 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером  *** в размере его рыночной стоимости не подлежит удовлетворении, суд на основании положений части 1 статьи 111 КАС РФ  считает необходимым отказать в возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1  к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» № *** от 22 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером  *** в размере его рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую  стоимость   объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 476,6 кв.м,  кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 октября 2023 года в размере 727 403 руб., определив дату начала применения данной кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения  органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером  73:09:010801:1836!%.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.Е.Кинчарова