Судья Кулакова Т.С. дело № 22-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при секретаре Вовк М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осужденной ФИО1, 

защитника Деревесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Деревесникова А.В., возражавших против его удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 02 октября 2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 09 июля 2024 г., отменившим постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2024 г., неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, под стражей по уголовному делу не содержавшаяся. 

Осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 октября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 09 июля 2024 г.) и назначено 4 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденная ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освобождена.

ФИО1 признана виновной в неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Л.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно после привлечения к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнов А.В., не оспаривая законность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора, применяя при назначении наказания ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, судом неверно указана дата предыдущего приговора (02.10.2024 г. вместо 02.10.2023 г.). В связи с чем, автор представления просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, проведенного в форме дознания, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденной нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются, как ее признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, так и доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1 пояснила, что, имея дочь Л.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой ограничена в родительских правах и на содержание которой с нее взысканы алименты, в марте 2023 была привлечена к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов. Впоследствии продолжила не уплачивать алименты на содержание дочери, мер к трудоустройству не предпринимала, а проживала за счет случайных заработков, с которых алименты не уплачивала. Лишь 9.11.2023 была трудоустроена в МКУ «Чистый город».

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.Н.И., пояснившей, что на проживающую с ней внучку Л.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 алименты не выплачивала, в том числе и после привлечения 31.03.2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. (л.д. 48-50); показаниями свидетеля Л.Н.А. – судебного пристава-исполнителя, пояснившей, что в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.Ю.И., ФИО1 алименты не уплачивала. Будучи привлеченной 31.03.2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, к выплате алиментов также не приступила. Информации от ФИО1 в УФССП России по Костромской области о ее трудоустройстве не поступало. Она была официально трудоустроена с 9.11.2023 года по 31.12.2023 года в МКУ «Чистый город» уборщиком. Со своей заработной платы добровольно алименты не уплачивала; свидетельством о рождении Л.Ю.И., матерью которой является ФИО1 (л.д. 56); решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2022 года, согласно которому ФИО1 обязана уплачивать алименты в пользу Г.Н.И. на содержание несовершеннолетней дочери Л.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.12.2021 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 6-7); исполнительным листом на основании которого 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 10-12); постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 31.03.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, вступившим в законную силу 11.04.2023 года. (л.д.15); постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д.5, 20-24,27-30); справкой ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» о том, что ФИО1 в данное учреждение не обращалась, на учет не вставала. (л.д.77). 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Поскольку в период с 01.06.2023 по 08.11.2023 ФИО1, вопреки требованиям ст.80 СК РФ об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь трудоспособной и не обращаясь за медицинской помощью, мер к трудоустройству не предпринимала, о заработках судебному приставу-исполнителю не сообщала. Правильно, с приведением соответствующих мотивов суд исключил из обвинения период уклонения ФИО1 от уплаты алиментов с 9.11.2023 по 31.12.2023, поскольку с 9.11.2023 ФИО1 была трудоустроена официально и после указанной даты из ее заработной платы стали производиться взыскания в счет уплаты алиментов; а также сделал перерасчет образовавшейся задолженности по уплате алиментов. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденной.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в том числе с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний.

Принял суд во внимание, приведя об этом в приговоре, что по месту жительства ФИО1 полицией характеризуется удовлетворительно, а в 2023 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. 

Как не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы тем, что цели назначенного ей наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Обсудив с учетом положений ст.53.1 УК РФ возможность замены лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял такое решение, поскольку санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Однако, при изложении мотивировки суд допустил ошибку, указав, что наказание в виде принудительных работ применительно к данному делу предусмотрено санкцией не ст.157 ч.1 УК РФ, а ч.2 ст.264 УК РФ. Что требует внесения в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, суд, рассмотрев дело в общем порядке судебного разбирательства, необоснованно сослался на применение при назначении наказания и определении его размера на ст.62 ч.5 УК РФ, которая относится к назначению размера наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку в представлении вопрос об усилении наказания не поставлен, подобное, в связи с исключением из приговора ссылки на ст.62 ч.5 УК РФ, не рассматривается. 

Поскольку совершенное ФИО1 длящееся преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, продолжилось после вынесения приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 2.10.2023 года, то суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ. Но допустил ошибку в указании даты приговора, неотбытую часть наказания по которому частично присоединил к назначенному по приговору наказанию. В связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения. 

Помимо вносимых в приговор изменений все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ей наказания суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Воспользуясь предоставленным правом, в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ суд освободил осужденную от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда защитника, участвовавшего по назначению. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грязнова А.В. – удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.264 УК РФ, заменив ее на ч.1 ст.157 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ст.62 ч.5 УК РФ. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора, в которой считать примененной ст.70 УК РФ с учетом приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 2.10.2023 года. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков