Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

22 июня 2017 г.

гражданское дело по иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль Mercedes на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015г., указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.12 ПДД. Был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства Mercedes. По заявлению потерпевшего составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ ОА «САК «Энергогарант» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причинённого ущерба, в соответствии с условиями заключённого договора страхования и на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного филиалом АО «СТС - автомобили» в г. Кемерово, произвёл выплату страхового возмещения в размере 278 776 рублей 83 копейки. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертом произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства Mercedes. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», размер ущерба с учётом износа составил 227 275 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в АО «Страховое общество «ЖАСО» с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 227 275 рублей 20 копеек, так как гражданская ответственность Toyota Land Cruiser застрахована в АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО. Однако, АО «СО «ЖАСО» отказало в удовлетворении претензий ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия полиса ОСАГО, начинался с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о рассматриваемом ДТП поступило в дежурную часть ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в 12 часов 20 минут. Следовательно, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 227 275 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, но требование ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 227 275 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля 

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.52), исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП с участием ответчика ФИО1 произошло в период действия полиса ОСАГО, а именно 13.07.2015г. в 13 часов 07 минут, что подтверждается административным материалом.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства «Mercedes Benz ML 350 4Matiс», государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС от 26.06.2013г. и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автомобиля«Mercedes Benz ML 350 4Matiс» (л.д.7).

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 07 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Mercedes Benz ML 350 4Matiс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz ML 350 4Matiс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие, предусмотренное п. 8.12. ПДД РФ КоАП РФ, ответственность не установлена.

При этом в административном материале сведений о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут не имеется. Ни один документ административного материала, в том числе объяснения водителей транспортных средств, таких сведений не содержит. 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт ООО Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» произвел осмотр транспортного средства «Mercedes Bens ML 350 4 Matis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (л.д.13-14).

Из представленного суду счёта на оплату АО «СТС - автомобили» (СТО) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mercedes Benz ML 350 4Matiс», принадлежащего ФИО6, составила 278 776 рублей 83 копейки (л.д.15).

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz ML 350 4Matiс» причинены механические повреждения, собственник указанного транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ОАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «СТС - автомобили» (СТО) страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ремонт автомобиля «Mercedes Benz ML 350 4Matiс» в размере 278 776 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes Benz ML 350 4Matiс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учёта износа деталей, составляет 255 016 рублей, а с учётом износа 227 275 рублей 20 копеек (л.д.17-33). 

Суд установил, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, срок действия договора страхования с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часов 50 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации о возмещении вреда, причинённого страхователем АО «ЖАСО», последнее сообщило, что действие полиса, по которому застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер №, начинается с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о рассматриваемом ДТП поступило в дежурную часть ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в 12 часов 20 минут. Срок действия полиса ОСАГО начинается после наступления заявленного события. В связи с чем, у АО «ЖАСО» отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении суммы страхового возмещения в размере 227 275 рублей 20 копеек (л.д.37-38).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется письменный ответ из ОГИБДД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в адрес АО «ЖАСО», из которого следует, что сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (напротив строения №) в городе Кемерово с участием автомобилей: «Mercedes Bens ML 350 4 Matis», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в дежурную часть отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово и было зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, суд не может признать данный письменный ответ из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. именно в 12 часов 20 минут достаточным и допустимым доказательством, поскольку из материалов административного дела следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.в 13 часов 07 минут, то есть в период действия полиса ОСАГО ФИО1

При этом по сведениям ОГИБДД г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. тетрадь для записей дежурного, в которой фиксировалось, в том числе время поступления сигнала о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суду представить не представляется возможным, так как данная тетрадь храниться в строевом подразделении в течение одного года. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. был свидетелем ДТП с участием автомобиля «Mercedes Bens» и «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО1 Помнит, что ДТП имело место в начале 14 часов. Сотрудников ГИБДД вызвала водитель автомобиля «Mercedes Bens» -женщина, которая вышла из магазина. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, поскольку суд установил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ЖАСО», которое и должно возместить истцу ущерб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Достаточных и допустимых доказательств того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут суду не представлено.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 27.06.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: