Дело №1-110/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п. Шимск 26 ноября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ильиной С.В., Ивановой Е.В., Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого

-01 декабря 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 июня 2014 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2016 года,

-22 декабря 2016 года Солецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 17 дней; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года в срок отбытия ограничения свободы зачтено время нахождения в местах лишения свободы в период с 28 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года, то есть 24 дня ограничения свободы; наказание отбыто, снят с учета в связи с отбытием наказания 11 июля 2018 года,

содержащегося под стражей с 06 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, каждого.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., незаконно через незапертое окно проникли в указанное нежилое помещение, откуда совместно, отпилив с помощью принесенных с собой пилок по металлу питающие трубы пяти чугунных радиаторов отопления, тайно похитили четыре чугунных радиатора отопления из шестнадцати секций, общей стоимостью 4480 рублей, из расчета 1120 рублей за один радиатор отопления и один чугунный радиатор отопления из семи секций, стоимостью 490 рублей. Похищенными радиаторами отопления совместно распорядились по своему усмотрению, перевезя в пункт приема вторсырья, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, причинили своими совестными преступными действиями Администрации Шимского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 4970 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему, он согласился с ним полностью, признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Отказался от дачи показаний, согласно праву, предоставленному ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе распития с ФИО1 спиртных напитков последний предложил ему проникнуть в помещение бывшей хирургии ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитить из него чугунные батареи отопления, на что согласился. После чего около 

<

данные изъяты>. вместе пришли к указанному зданию, куда сначала проник ФИО1, а затем он. Находясь внутри здания, увидев, что батареи отопления подключены к системе отопления, предложил ФИО1 перепилить питающие трубы батарей с помощью имеющихся у него дома пилок по металлу, на что тот согласился. После того, как он принес пилки по металлу, каждый из них перепилил питающие трубы двух радиаторов отопления из шестнадцати секций, а затем вместе - питающую трубу еще одной батареи из семи секций. После чего на тележке, которую взял ФИО1, перевезли поочередно пять похищенных батарей отопления в пункт приема металлолома, расположенный за зданием военкомата в 

<

адрес>. От сдачи батарей отопления выручили 4000 рублей, которые разделили между собой поровну, и израсходовали каждый по своему усмотрению. (том 1 л.д. 104-105, 111-112, 114-116).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном расследовании; раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение; он не согласился с ним; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не признал, указав, что не совершал хищение батарей отопления и не проникал в нежилое помещение, а также не вступал с ФИО2 в предварительный сговор на хищение батарей отопления, а оказал ему помощь в перевозке батарей отопления, находившихся на тропинке около здания бывшей хирургии больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до пункта приема сдачи металлолома, где сдал их. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. приехал в 

<

адрес>, чтобы выполнить работу по погрузке металлолома на пункте сдачи металлолома, расположенном за зданием военного комиссариата в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 помочь ему в такой погрузке металлолома, на что тот согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 позвонил ему и попросил взять тачку, чтобы перевезти найденные им батареи отопления. После чего, взяв тачку, подошел к зданию бывшей больницы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на земле лежали пять чугунных батарей отопления, которые они с ФИО2 погрузили и за три раза отвезли на пункт приема сдачи металлолома. При этом, ФИО2 сказал, что заплатит ему за работу 1000 рублей, а остальные денежные средства заберет себе, поскольку именно он нашел батареи отопления. Когда привезли последнюю батарею отопления, то работник пункта приема металлолома Я.А.Е. уже находился на рабочем месте. Денежные средства за батареи Я.А.Е. передал ему, а он отдал их ФИО2, от которого затем получил 1000 рублей. После чего ФИО2, сказав, что не будет осуществлять погрузку металлолома на пункте сдачи металлолома, ушел домой, а он, выполнив посильную для него работу, около 13 час. 00 мин. уехал на автобусе домой в 

<

адрес>. Не заходил с ФИО2 либо один в помещение больницы, а также не перепиливал трубы отопления и не похищал из указанного помещения батареи отопления. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего - Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И. в судебном заседании показал, что в собственности Администрации Шимского муниципального района 

<

адрес> находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое не эксплуатируется на протяжении последних восьми лет, ранее в нем находилось хирургическое отделение ГОБУЗ «Шимская ЦРБ». В настоящее время в указанном здании имеется система отопления, водоснабжение, все окна и двери в нем были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции председателю КУМИ администрации Шимского муниципального района 

<

адрес> стало известно о том, что в указанное здание было совершено проникновение и из него совершено хищение пяти батарей отопления, четыре из которых состояли из шестнадцати секций, а одна батарея из семи секций. Все батареи находились в исправном состоянии, были подключены к системе отопления. До указанной даты председатель КУМИ Администрации Шимского муниципального района Новгородской области А.О.В. находилась в нежилом здании в апреле 2018 года; батареи находились на месте.

Свидетель Я.А.Е. показал суду, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полудня на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где он работает приемщиком, пришли ФИО2 и ФИО1, которые сдали ему пять чугунных батарей, четыре из которых состояли из шестнадцати секций, а одна батарея из семи секций. За сданные батареи он заплатил ФИО2 и ФИО1 около 7000 рублей, передав денежные средства ФИО1 Затем видел, что денежные средства были у обоих молодых людей в руках. При этом, ФИО1 пояснил, что чугунные батареи им отдали люди, которые меняли их. Он не видел у подсудимых явных признаков опьянения. Ранее подсудимые неоднократно приносили ему различный металлолом, как вместе, так и каждый отдельно. 

Свидетель Н.А.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении ИВС МО МВД России «Шимский» был допрошен им в качестве обвиняемого по делу в присутствии его защитника - адвоката Кривоноса А.С., а в последующем ознакомлен с материалами уголовного дела. Во время допроса ФИО1 давал показания, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, после чего ему были заданы уточняющие вопросы. По окончании допроса обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, каких-либо замечаний от них не поступило. 

Свидетель П.А.П. показал в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 дали каждый явку с повинной. При этом, каждому из них были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, их процессуальные права, а также то обстоятельство, что явка с повинной может служить одним из доказательств причастности лица к совершению преступления. Первым явку с повинной давал ФИО2, при этом, в кабинете находились он (П.А.П.), ФИО2 и его защитник - адвокат Иванова Е.В.; иных лиц, в том числе, ФИО1 в кабинете не было. Через некоторое время явку с повинной дал ФИО1, который был трезв. Во время дачи им явки с повинной присутствовал его защитник - адвокат Иванова Е.В. Во время дачи явки с повинной ФИО1 добровольно, в свободной форме рассказывал об обстоятельствах содеянного, после чего ему были заданы уточняющие вопросы. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, явка с повинной была дана им добровольно; без обещаний и уговоров. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель КУМИ Администрации Шимского муниципального района Новгородской области А.О.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в принадлежащее администрации на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было совершено проникновение и из него похищены пять чугунных батарей отопления, четыре из которых состояли из шестнадцати секций каждая, а одна батарея из семи секций. Указанные батареи были в исправном состоянии, подключены к общей системе отопления, однако, само здание на протяжении около восьми лет не эксплуатируется и не используется. В последний раз находилась в указанном помещении в апреле 2018 года, когда все батареи отопления находились на месте. (том 1 л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, здание бывшей хирургии ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» находится по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь была в запертом состоянии, без повреждений; окно, расположенное вторым по счету справа с задней стороны здания, открыто; через него есть доступ внутрь помещения; остальные окна закрыты, без повреждений. В пяти помещениях здания с надписями «палата №», «буфетная», «операционная», а также в двух помещениях без надписи, под окнами отсутствуют батареи отопления, на трубах системы отопления имеются свежие следы спила; в двух помещениях обнаружены пилки по металлу, а также следы обуви на полу и откосах окон. С места осмотра места происшествия изъяты одна темная дактилопленка с отпечатком следа обуви, пилка по металлу из палаты №, пилка по металлу из помещения операционной, трусы светлого цвета, пятнадцать следов обуви путем фотографирования. (том 1 л.д.6-41). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что в один из дней июня 2018 года около 04 час. 00 мин. он похитил пять чугунных батарей отопления из нежилого помещения бывшей хирургии ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав способ проникновения в помещение и лицо, с которым вступил в предварительный сговор на хищение имущества и совместно с которым было совершено хищение имущества - ФИО1 (том 1 л.д. 46-48).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он похитил пять чугунных батарей отопления из нежилого помещения бывшей больницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав способ проникновения в помещение и лицо, с которым вступил в предварительный сговор на хищение имущества и совместно с которым было совершено хищение имущества - ФИО2 (том 1 л.д. 50-53).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом всех видов износа и условий эксплуатации на момент хищения составляет: четырех чугунных радиаторов отопления из шестнадцати секций каждый, установленных в 1976 году, 4480 рублей из расчета 1120 рублей за один радиатор отопления; одного радиатора отопления из семи секций, установленного в 1976 года, 490 рублей; общая стоимость похищенного - 4970 рублей. (том 1 л.д. 77-78).

Из заключения экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шесть статических следов обуви №№,8,10,15 могли быть оставлены одной и той же обувью либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы обуви. Статический след обуви №, зафиксированный на эмульсионную поверхность фрагмента темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен парой кроссовок, представленной на экспертизу, обнаруженной и изъятой в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы. (том 1 л.д. 89-96).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал пару кроссовок «HUALUO» черного цвета с белыми полосами, в которых находился на момент хищения имущества. (том 1 л.д.84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены след обуви на одной дактилоскопической пленке; кроссовки «HUALUO»; две пилки по металлу; трусы серого цвета; постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимский». (том 1 л.д.102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагмент листа темной дактилоскопической пленки, на которой видны окрашенные и неокрашенные элементы в виде параллельно расположенных наклонных полос с неровной поверхностью; пара кроссовок черного цвета с полосками белого цвета и надписью «HUALUO»; пилка по металлу черного цвета в изогнутом виде; пилка по металлу черного цвета длиной 31 см., часть которой имеет следы ржавчины от использования; трусы мужские серого и темно-серого цвета с пятнами коричневого (ржавого) цвета. (том 1 л.д.99-101).

Из свидетельств о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Шимского муниципального района Новгородской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.63-64).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит достоверными показания, данные им на предварительном расследовании, согласно которым в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 проникнуть в помещение бывшей хирургии ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитить оттуда батареи отопления, на что тот согласился. После чего около 

<

данные изъяты>. подойдя к указанному зданию, они вместе проникли в него. Увидев, что батареи отопления присоединены к системе отопления, ФИО2 предложил ему перепилить трубы системы отопления с помощью имеющихся у того пилок, на что согласился. После того, как ФИО2 принес пилки по металлу, каждый из них перепилил трубы, присоединяющие к системе отопления батареи из шестнадцати секций, по две батареи каждый, а трубу еще одной батареи из семи секций они перепилили вместе. Затем они вытащили батареи через окно на улицу и перевезли их на взятой им тачке в пункт приема металлолома и сдали, получив около 4000 рублей. Разделили вырученные денежные средства между собой поровну и израсходовали каждый по своему усмотрению. (том 1 л.д. 156-157, 158-159, 165-166).

При этом суд учитывает, что указанные показания получены непосредственно после обнаружения преступления; с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту; ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации; он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; данные показания являются достаточно подробными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании и подтвержденными в судебном заседании, соотносятся с ними по своему содержанию, дополняя их; нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу; соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия; ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о нарушении прав ФИО1, в том числе, о вынужденном характере его показаний; по окончании следственных действий ФИО1 и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах допросов сведений, не сделав замечаний или заявлений; у подсудимого имелась возможность свободно излагать обстоятельства по делу, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились между собой в ровных отношениях, не испытывали опасений друг перед другом, а также не имели оснований и мотивов для оговора друг друга; в настоящее время продолжают поддерживать приятельские отношения.

Изменение подсудимым ФИО1 показаний посредством указания на отсутствие между ним и подсудимым ФИО2 предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества, а также на то, что он не проникал в помещение бывшей хирургии больницы и не совершал из него хищение батарей отопления, а оказывал ФИО2 помощь в перевозке и сдаче в пункт приема металлолома радиаторов отопления, находившихся на земле около здания больницы, является способом защиты, продиктованным стремлением избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал последовательные, не противоречивые показания. Давая эти показания, подсудимый сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства по нему. 

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, о наличии между ним и подсудимым ФИО2 предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, а также о совместном с последним незаконном проникновении в помещении и совместном совершении из него хищения чужого имущества.

При этом суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о том, что во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал сути совершаемого следственного действия, поскольку он является голословным, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, противоречит показаниям свидетеля П.А.П., из которых следует, что во время дачи ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ тот был трезв, не имел явных признаков опьянения; не указывал на невозможность по состоянию здоровья участвовать в следственном действии. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 ранее, чем был осуществлен его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого; в последующем во время нахождения в помещении отдела полиции ФИО1 был лишен возможности употреблять спиртные напитки. 

Также суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не производился его допрос в качестве обвиняемого по делу, он был только ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеются протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля Н.А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен им в присутствии защитника последнего - адвоката Кривоноса А.С. в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, а затем был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало каких-либо замечаний к материалам дела, в том числе, к протоколу допроса либо процедуре такого допроса; требованию № от ДД.ММ.ГГГГ следователя на вывод обвиняемого из камеры в следственную комнату, согласно которому следственные действия с ФИО1 проводились следователем Н.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. в присутствии защитника обвиняемого - адвоката Кривоноса А.С., что соответствует периодам времени, указанным в протоколе допроса обвиняемого и протоколе ознакомления с материалами дела.

Довод подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что подсудимый ФИО2 оговаривает его, о чем свидетельствует его отказ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства в связи с невозможностью дать показания, идентичные с теми показаниями, которые изложены в протоколах его допросов, суд находит голословным, поскольку подсудимым ФИО1 не указаны причины и основания, по которым ФИО2 его оговаривает; из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что между ними нет в настоящее время и не было ранее неприязненных отношений либо конфликтов; отказ подсудимого ФИО2 от дачи показаний является его правом, предоставленным ему ст. 51 Конституцией Российской Федерации, и не свидетельствует о даче им недостоверных показаний в ходе допросов на стадии предварительного расследования и при даче явки с повинной.

Необоснованными суд находит и доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал сути совершаемого действия; дал явку с повинной, повторив все то, что в его присутствии при даче явки с повинной сообщил ФИО2 Так, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; противоречат показаниям свидетеля П.А.П., согласно которым во время дачи ФИО2 явки с повинной в кабинете находились он (П.А.П.), ФИО2 и его защитник - адвокат Иванова Е.В., иные лица в кабинете не находились; во время дачи явки с повинной ФИО1 сам рассказывал о содеянном и обстоятельствах его совершения, не был ознакомлен с протоколом явки с повинной ФИО2; был трезв, явных признаков опьянения не имел, а также не указывал на невозможность дачи им явки с повинной в связи с состоянием здоровья.

Кроме того, явка с повинной дана подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав; добровольно, без психологического или физического давления, обещаний или уговоров со стороны сотрудников полиции; при этом, ему была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, включая право на защиту; обстоятельства, изложенные в протоколе явки ФИО1 с повинной, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона, а все следственные действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого. 

При квалификации действий подсудимых суд исходит из обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что они действовали тайно, умышленно, с корыстной целью, преследуя цель обогащения, хищения чужого имущества, которое планировали использовать по своему усмотрению. 

При этом, подсудимые осознавали, что тайно завладевают чужим имуществом, не имея полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, и желали этого. 

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку подсудимые с корыстной целью, незаконно, в отсутствие собственника помещения проникли в него, преодолевая при этом препятствия по свободному доступу. Нежилое помещение, в которое подсудимыми было совершено проникновение, отвечает признакам помещения, указанным в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено двумя лицами, которые заранее, до начала действий, направленных непосредственно на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении этого действия, а также непосредственно выполняли действия, направленные на хищение имущества. 

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют слаженность, совместность, согласованность и направленность их действий на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

В результате действий подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества. 

Суд находит, что подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, изъяв имущество у собственника, вынесли его за пределы помещения; у них имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, обратив его в свою пользу.

При этом, суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что тот не совершал хищение радиаторов отопления из помещения бывшей больницы и не проникал в указанное помещение, поскольку он опровергается данными ФИО1 на предварительном расследовании показаниями, а также показаниями подсудимого ФИО2, которыми они изобличали друг друга в совершении преступления, указывая на то, они оба проникали в нежилое помещение и похитили из него радиаторы отопления, перепилив трубы, соединяющие их с системой отопления, а также совокупностью иных доказательств по делу. Так, подсудимый ФИО1 в явке с повинной, а также в ходе неоднократных допросов на предварительном расследовании, в том числе, с участием другого защитника, через значительный период времени после первого допроса (около двух месяцев) пояснял, что совершил кражу радиаторов отопления совместно с ФИО2, предложив тому совершить такое хищение. Его показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами явок с повинной, показаниями подсудимого ФИО2 о совместном с ФИО1 хищении радиаторов отопления, а также показаниями свидетеля Я.А.Е., согласно которым подсудимые вместе грузили на весы привезенные радиаторы отопления, денежные средства за сданный металл он передавал ФИО1, а затем видел, как каждый из подсудимых держал в руках денежные средства. 

Подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал последовательные показания, выражая согласие с обвинением, предъявленным ему; изменил свои показания и отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, что является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд также находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не договаривался с ФИО2 о совершении хищения чужого имущества, по следующим основаниям.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества из нежилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимые указывали в своих показаниях, данных на предварительном расследовании, заявляя о том, что во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в здание бывшей больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитить из него радиаторы отопления, на что тот согласился.

Кроме того, о наличии между подсудимыми до начала совершения каждым из них действий, образующих объективную сторону преступления, предварительной договоренности о совместном хищении имущества из помещения бывшей хирургии больницы, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, которые подтверждают наличие полной согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единой цели - хищения чужого имущества. Так, подсудимые вместе вошли внутрь нежилого помещения, где, обнаружив, что батареи присоединены к системе отопления, приняли решение перепилить трубы, соединяющие батареи с системой отопления, указывая конкретный способ совершения такого действия; вместе отсоединили одну из батарей отопления; вместе перенесли батареи на улицу, а затем вместе сдали их в пункт приема металлолома, используя для этого тачку, взятую ФИО1 Кроме того, о совершении преступления совместно по предварительному сговору свидетельствует также то обстоятельство, что вырученные от сдачи батарей в пункт приема металлолома денежные средства подсудимые разделили поровну.

Суд также находит необоснованным довод ФИО1 о том, что он в тот день, когда сдал с ФИО2 в пункт приема металлолома батареи отопления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он противоречит его показаниям, данным на предварительном расследовании, которые оценены судом как достоверные, а также показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего совершили хищение имущества; протоколам явок с повинными, согласно которым хищение чужого имущества совершено подсудимыми после совместного распития спиртных напитков.

Необоснованной суд находит ссылку подсудимого ФИО1 на показания свидетеля Я.А.Е., как на доказательство того, что был трезв, сдавая батареи отопления, поскольку показания свидетеля Я.А.Е. о том, что он не видел у подсудимых явных признаков опьянения основаны на субъективном восприятии им внешнего вида, поведения подсудимых. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, на что указывают данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и не находится в настоящее время в состоянии временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие признаков нарушения сознания и каких-либо других психотических расстройств. В связи с чем ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (том 1 л.д.148-149).

В связи с чем, на основании выводов заключения экспертизы, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их развитии, упорядоченном поведении на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному, каждого. 

В связи с чем, согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности, каждый.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили, каждый одно оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменить категорию преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, каждому; ФИО1 - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, условия воспитания и проживания в государственном учреждении без семьи - ФИО2; состояние здоровья - ФИО1

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление, в настоящее время совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также личность виновных и влияние состояния опьянения на поведение каждого из них при совершении преступления, находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено то обстоятельство, что совершению подсудимыми преступления способствовало именно нахождение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, при назначении ему наказания не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, а в отношении ФИО1 также ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимыми преступление, учитывая данные о личности подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При этом суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, является основанием для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, не являются исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. У суда не имеется оснований признать, что преступление было совершено им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания.

Согласно письменным материалам дела, подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.125); не судим (том 1 л.д.123-124).

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушение, направленные против собственности и общественного порядка (том 1 л.д. 191-194); судим, наказание отбыто, снят с учета в связи с отбытием наказания 11 июля 2018 года. (том 1 л.д.188-190,197-210, 212, 214).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела, исходя из отсутствия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; отсутствия действий подсудимых по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 В связи с чем подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности с назначением им наказания, каждому.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает также личность, семейное и материальное положение каждого из подсудимых; отношение подсудимых к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных; состояние здоровья подсудимых; конкретные обстоятельства совершения преступления и обстоятельства дела; санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказания; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 не судим, то есть впервые совершил преступление; не привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд находит, что его исправление, профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции от общества; подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

А именно, учитывая возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также нецелесообразность назначения ему наказания в виде штрафа, уплата которого, исходя из материального и имущественного положения подсудимого, ухудшит его материальное положение, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2 и профилактике совершения им нового преступления. 

ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости; в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы за однородное деяние; назначенное ему ранее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, он не исправился, вновь совершил преступление против собственности. В связи с чем, учитывая, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие у подсудимого тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в следственных изоляторах и в последующем в местах лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 и профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку характер и степень общественной опасности преступления; конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016 года. Однако, учитывая, что им отбыто наказание по указанному приговору суда, он снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания 11 июля 2018 года, оснований для назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально; избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 06 июля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о зачете в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания его под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку указанный расчет применяется только к тем лицам, которым отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3850 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату и 1000 рублей по оплате вознаграждения труда эксперта; всего в сумме 4850 рублей.

Учитывая, что подсудимыми были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; разбирательство дела в общем порядке назначено судом по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого ФИО2, и полностью зависящим от подсудимого ФИО1; совершение преступления двумя лицами; то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не является единственным кормильцем в семье, трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем имеет возможность получать доход от выполняемой работы, суд согласно частям 1,2,7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым возместить процессуальные издержки в сумме 2475 рублей за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты; процессуальные издержки в сумме 1925 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: след обуви на одной дактилоскопической пленке согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; кроссовки «HUALUO», согласно п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; две пилки по металлу, трусы серого цвета, согласно п.п.1,3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого.

ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения: ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей в следственном изоляторе с 06 июля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в размере 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1925 рублей.

Вещественные доказательства по делу: след обуви на одной дактилоскопической пленке оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; кроссовки «HUALUO» возвратить законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; две пилки по металлу, трусы серого цвета - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М. Виюк