Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-2382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софронова С.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софронова С.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимому Вологодским городским судом Вологодской области:

-11 ноября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

-17 июня 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

-14 июля 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 24 января 2014 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

осужденному в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на 1 год 9 месяцев 22 дня, в соответствии с постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 14 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в исправительном учреждении с 22 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года, то есть 13 дней исправительных работ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с прохождением им реабилитации,

установил:

25 сентября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Вологодского городского суда от 9 июня 2016 года с учетом постановления Череповецкого районного суда от 22 ноября 2018 года на срок прохождения социальной реабилитации с 31 июля 2019 года по 31 января 2020 года. 

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал и вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Софронов С.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО1 страдает ..., состоит на диспансерном наблюдении ... что подтверждается справкой от 16 сентября 2019 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 были предоставлены официальные документы о том, что с 31 июля 2019 года по настоящее время он проходит шестимесячный платный курс ... в центре ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом данный реабилитационный центр является учреждением закрытого типа, пациенты которого не имеют возможности свободного выхода за его пределы, находятся под круглосуточным наблюдением, им оказывается психологическая помощь, с ними проводятся индивидуальные занятия, и целью данного центра является оказание помощи ... по избавлению от ... зависимости .... Просит учесть, что решение о прохождении данного курса реабилитации ФИО1 принял добровольно, поскольку намерен встать на путь исправления, что в судебном заседании подтвердила его мать Н.П. В суде первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что информация о нахождении осужденного ФИО1 в реабилитационном центре была проверена и нашла свое подтверждение. 

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, за прилежное поведение и отношение к труду был переведен в колонию-поселение, а затем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена исправительными работами, от отбывания наказания не уклоняется. 

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, согласно которым перечень исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения приговора не является исчерпывающим, указывает, что суд первой инстанции был вправе признать в качестве таковых и другие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 проходит курс реабилитации ... до 30 января 2020 года в учреждении закрытого типа и не имеет в настоящее время по объективным причинам возможности полностью отбыть назначенное ему наказание. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ до окончания курса реабилитации ....

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронов С.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии указанных в уголовно-процессуальном законе оснований.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Вологодского городского суда от 9 июня 2016 года с учетом постановления Череповецкого районного суда от 22 ноября 2018 года на срок прохождения социальной реабилитации с 31 июля 2019 года по 31 января 2020 года. 

Вопреки доводам защитника вынесенное судебное решение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть соответствует закону, достаточно мотивировано и основано на исследованных материалах дела.

Основания для предоставления отсрочки исполнения приговора осужденным, признанным больным наркоманией для прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации установлены частью 4 статьи 398 УПК РФ и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Согласно положениям вышеуказанных норм закона такая отсрочка может быть предоставлена осужденным, желающим пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно указал на то, что ФИО1 не относится к данной категории лиц, поскольку осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не является лицом, впервые совершившим преступление, так как ранее неоднократно судим, в том числе, и по ст. 228.1 УК РФ, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наряду с этим, при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности предоставления ему отсрочки исполнения приговора, и оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ установлено не было.

Оснований для постановки вопроса о признании исключительным указанного защитником обстоятельства, связанного с необходимостью дальнейшего прохождения осужденным социальной реабилитации, не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств того, что немедленное отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ повлечет особо тяжкие последствия для осужденного или членов его семьи. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Софронова С.О. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в виде исправительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софронова С.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев