Дело № 1-158/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 002290 от 16 марта 2020г. и удостоверение № 748, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 12 октября 2018г. по 4 часа 15 минут 13 октября 2018 г. ФИО1 находилась в кафе «Трынь-Трава» по адресу: 

<

...>, где познакомилась с Потерпевший №1, которая в ходе общения продемонстрировала ей свой телефон Айфон 7, стоимостью 38500 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 500 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, который был оставлен на столе без присмотра Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдают, взяла себе указанный телефон, после чего примерно в 4 часа 15 минут 13 октября 2018 г. скрылась с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. 

Кроме того, период времени с 23 часов 00 минут 4 октября 2019 г. по 3 часа 5 минут 5 октября 2019 г. ФИО1 вместе с Потерпевший №2 находилась в помещении кафе «Войс» по адресу: 

<

...> Б. ФИО1, увидев оставленный без присмотра Потерпевший №2 кошелек, в котором находилась банковская карта бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытая в отделении по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 и, предполагая, что на расчетном счете имеются денежные средства, осознавая, что карта позволяет производить расчет без введения пин-кода, с целью обмана сотрудников магазинов и заведений общественного питания и отдыха относительно законной принадлежности карты другому лицу, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами, имитируя, что данная карта принадлежит ей, решила совершить хищение карты и распорядиться денежными средствами путем осуществления оплаты за приобретаемые товары и услуги на территории г. Волгограда. ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из кафе и за ее действиями не наблюдает, достала из кошелька указанную банковскую карту, которую положила в свою сумку, тем самым совершив хищение карты, после чего покинула место совершения преступления.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Мини-маркет» по адресу: 

<

...>, 5 октября 2019 г. в 3 часа 25 минут и в 3 часа 29 минут путем обмана работника магазина приобрела товар, который оплатила банковской картой Потерпевший №2 через терминал, на общую сумму 741 рубль. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты магазина на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Квадрат» по адресу: 

<

...>, 5 октября 2019 г. в 3 часа 55 минут и в 3 часа 59 минут путем обмана работника магазина приобрела товар, за который произвела оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №2, совершив оплату чеков на общую сумму 1075 рублей 05 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты магазина на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 путем обмана работника магазина, ФИО1, находясь в магазине «Квадрат» по адресу: 

<

...>, 5 октября 2019 г. ввела в заблуждение свою дочь ФИО3, последняя, не зная, что банковская карта была похищена у Потерпевший №2, в 3 часа 55 минут и в 3 часа 59 минут приобрела товар, за который произвела оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №2, совершив оплату чеков на общую сумму 2451 рубль. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3, работник магазина принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты магазина на указанную сумму.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...>, 5 октября 2019 г. в 6 часов 08 минут, 6 часов 9 минут, 6 часов 32 минуты, 6 часов 34 минуты и в 3 часа 59 минут путем обмана работника магазина приобрела товар, за который произвела оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №2, совершив оплату чеков на общую сумму 3792 рубля 67 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник магазина принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты магазина на указанную сумму.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 находясь в аптеке №1 по адресу: 

<

...>, 5 октября 2019 г. в 6 часов 40 минут и в 6 часов 44 минуты путем обмана работника аптеки приобрела товар, за который произвела оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №2, совершив оплату чеков на общую сумму 830 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник аптеки принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты аптеки на указанную сумму.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 находясь в павильоне «AGF», расположенном рядом с адресом: 

<

...>, 5 октября 2019 г. в 7 часов 43 минуты путем обмана работника павильона приобрела товар, за который произвела оплату через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №2, совершив оплату чеков на сумму 687 рублей 59 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник павильона принял к оплате от первой банковскую карту Потерпевший №2 и провел по ней операции оплаты за приобретенный товар через терминал оплаты аптеки на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 12380 рублей 31 копейка.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимая возместила причиненный им материальный и моральный вред и загладила свою вину. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшими согласилась, пояснив, что потерпевшим ею ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к ней потерпевшие не имеют, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 несудима, вред, причиненный преступлениями, возместила потерпевшим в полном объеме, в связи с чем потерпевшие с подсудимой ФИО1 примирились, претензий к ней потерпевшие не имеют, о чем суду представлены письменные заявления. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшими согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу следует: CD-RW диск; отчет по счету кредитной карты; копии фотографий скриншотов с экрана смс оповещений от ПАО «Сбербанк России» и выписку по открытию лицевого счета; копии фронтальной и задней коробки от сотового телефона Айфона 7 следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-RW диск; отчет по счету кредитной карты; копии фотографий скриншотов с экрана смс оповещений от ПАО «Сбербанк России» и выписку по открытию лицевого счета; копии фронтальной и задней коробки от сотового телефона Айфона 7 - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина