Дело №2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском в данной редакции к ФИО3 (далее- ответчику). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец условия договора выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ответчик по настоящее время обязательство полностью не исполнил, а также имеются недостатки работ и материалов, использованных при строительстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе производства работ по строительству фундамента подрядчиком были допущены многочисленные нарушения строительных норм. Согласно Отчету № работы по устройству фундамента выполнены ненадлежащим качеством с нарушением требований СП 

<

данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СНИП 

<

данные изъяты> «Бетонные и железобетонные конструкции». Возведения индивидуального жилого дома на данном фундаменте невозможно, необходим демонтаж данной бетонной конструкции. Стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций не пригодных к эксплуатации по Отчету №29 составила 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении нанесенного ущерба, однако до настоящего времени со стороны подрядчика никаких мер предпринято не было. Просил расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость оплаченных по договору работ и материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскать стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций, не пригодных к эксплуатации, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на удовлетворении иска настаивал, не изменял его предмет и основание, не увеличивал размер исковых требований. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, представили письменные возражения. 

Привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3 соответчик ФИО5 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 196 (часть 3) ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда в устной форме. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец условия договора выполнил в полном объеме, оплата по договору произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ответчик по настоящее время обязательство полностью не исполнил, а также имеются недостатки работ и материалов, использованных при строительстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки проведенной отделом МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ответчик подтвердил факт заключения договора подряда в устной форме, а также получение от истца по данной сделке суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По Отчету №, выполненному ООО «проектно-конструкторское бюро «Идея» об определении качестве работ по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате натурного осмотра было выявлено, что работы по устройству фундамента выполнены не в полном объеме. Работы, которые выполнены на объекте имеют следующие нарушения: согласно п. 5.3.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»: Перед началом уплотнения каждого укладываемого слоя бетонную смесь следует равномерно распределить по всей площади бетонируемой конструкции. Высота отдельных выступов над общим уровнем поверхности бетонной смеси перед уплотнением не должна превышать 

<

данные изъяты>. При устройстве фундамента, бетонная смесь уложена неравномерно, перепады от общего уровня поверхности бетонной смеси составляют до 

<

данные изъяты>. Форма поверхности и наличие таких перепадов свидетельствует о нарушении технологии укладки - бетонная смесь не уплотнялась. Также положениями СП предусмотрен уход за бетонной смесью (укрытие, увлажнение, защита от атмосферных осадков). Следов проведения данных работ, также не выявлено.Пункт 5.3.9 СП 70.13330.2012 требует производить укладку следующего слоя бетонной смеси до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Верхний уровень уложенной бетонной смеси должен быть на 

<

данные изъяты> мм ниже верха щитовопалубки. На строительной площадке работы выполнены частично, смесь уложена не полностью, что является нарушением положений СП. При производстве работ необходимо постоянно следитьза состоянием форм, опалубки и поддерживающих подмостей. При обнаружении деформаций или смещений отдельных элементов опалубки, подмостей или креплений следует приостановить работы на этом участке и принять немедленные меры к их устранению. Требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012. Опалубка во многих местах деформирована, имеются «выпоры» бетонной смеси, также имеются розливы. В ходе контрольных обмеров была проверена геометрия бетонного фундамента. Согласно исходным данным, расстояния между осями должны были составлять 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мм, а ширина фундамента 

<

данные изъяты>, по факту ширина фундамента вирируется от 

<

данные изъяты> мм до 

<

данные изъяты> мм, общая геометрия также нарушена, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Предельное смещение осей опалубки не должно превышать 

<

данные изъяты>, и предельное отклонение между внутренними поверхностями опалубки- 

<

данные изъяты>. Аналогичные требования прописываются в разделе «приемка бетонных и железобетонных конструкций» данного СП, максимальное отклонение не должно превышать 

<

данные изъяты>. Согласно визуальному осмотру было выявлено, что ранее, смещение фундамента относительно проектных осей составляло до 

<

данные изъяты>, в ходе производства работ ранее смонтированный монолитный фундамент был расчленен на блоки, срезана несущая арматура и частично исправлена геометрия фундамента. Выполненный фундамент имеет усадочные трещины, шириной раскрытия до 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении технологии укладки и противоречит положениям п. 8.1.5. СНИГ1 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Также п. 6.4.5. СНиП 

<

данные изъяты> регламентирована максимально допустимая ширина раскрытия трещин, которая составляет 

<

данные изъяты> мм. На одном участке, где бетонная смесь уложена в минимальном количестве видна пластиковая арматура. Армирование бетонного фундамента выполнено в один ряд плоскими каркасами, каркас не закреплен относительно опалубки, а просто брошен на дно, что является нарушением СНИП 

<

данные изъяты> «Бетонные и железобетонные конструкции». Привыполнение бетонных работ, все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330 «Организация строительства», п.5.3.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Подрядчиком не предоставлены первичные документы на бетонную смесь, определяющие ее технические характеристики (закупочные накладные, паспорт), в связи с чем невозможно определить отклонение фактической прочности железобетонного фундамента от проектного (планового) значения. Работы по устройству фундамента выполнены ненадлежащим качеством с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СНИП 

<

данные изъяты> «Бетонные и железобетонные конструкции». Возведения индивидуального жилого дома на данном фундаменте невозможно, необходим демонтаж данной бетонной конструкции. Стоимость демонтажа и вывоза с земельного участка конструкций, не пригодных к эксплуатации согласно Отчету №, составила 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика было истцом направлено почтовое извещением ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении нанесенного ущерба, однако до настоящего времени со стороны подрядчика никаких мер предпринято не было.

Ответчик с доводами истца не согласился и просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная закрытому акционерному обществу ПК «Татсельхозхимпроект», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что при обследовании конструкций фундаментов. опросе исполнителей строительных работ определено, что конструкция фундамента представляет собой комбинированный свайно-плитный фундамент - фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание (СП 

<

данные изъяты>). Со слов истца, строителям был выдан эскизный чертеж основных габаритов фундамента (приложение 7 к данному отчету). Согласно данного чертежа, габариты фундамента должны были составлять 

<

данные изъяты> м в осях. При выполнении строительно-монтажных работ были допущены ошибки в разбивке фундамента, что привело к устройству фундаментов неправильной геометрии, выполнено смещение оси под наружную несущую стену на 

<

данные изъяты> мм (см. выше план основания фундамента), а также уменьшены основные осевые размеры, что по факту составляют 

<

данные изъяты> м. По данной разбивке было выполнено устройство буронабивных свай диаметром 

<

данные изъяты> мм и бетонного основания под ростверк толщиной 

<

данные изъяты> мм. Длина сваи составляет 

<

данные изъяты> м. По бетонному основанию выполнен монолитный ростверк, армированный стекловолоконной арматурой. При обнаружении истцом смещения габаритных размеров фундамента, на этапе устройства основания строителями было выполнено расчленение части основания на блоки, отрыв их от свай и смещение в сторону для исправления геометрии фундамента. Участки в местах расчленения и отрыва от свай подлиты бетонной смесью. В итоге данная часть фундаментов оказалась без свай. При проведении обследования были выполнены работы по вскрытию оголовков буронабивных свай вдоль смещенной стены. Согласно «Руководству по проектированию свайных фундаментов», сопряжение буронабивной сваи с ростверком должно осуществляться путем заделки оголовка сваи на глубину 

<

данные изъяты> см и выпусков стержней сваи в тело ростверка длиной не менее 

<

данные изъяты> мм. При осмотре вскрытых оголовков свай каких-либо выпусков стержней каркаса сваи не обнаружено, следовательно, имеются основания думать, что весь фундамент выполнен с данным нарушением. Так как при армировании использовалась стекловолоконная арматура, проведение работ по определению армирования фундаментов неразрушающим методом невозможно. Далее по устройству основания, после смещения части в сторону, было выполнено устройство так называемого монолитного ростверка. Геометрические размеры данной конструкции и технология устройства также имеют значительные отклонения от нормативных требований по устройству монолитных конструкций:

- бетонная смесь уложена неравномерно, перепады от общего уровня поверхности бетонной смеси составляют до 

<

данные изъяты> см. Форма поверхности и наличие таких перепадов свидетельствует об отсутствии процедуры уплотнения бетонной смеси. При опросе строителей, данный факт подтвержден со ссылкой отсутствия оборудования. По технологии возведения монолитных конструкций, при отсутствии механического оборудования для уплотнения, данная работа должна выполняться вручную методом штыкования:- опалубка во многих местах деформирована, имеются выпоры и розливы бетонной смеси. Геометрические размеры конструкции по ширине различны от 

<

данные изъяты>. Под опалубкой понимают особую конструкцию, которая служит специальной формой, в которую укладывают монолитный бетон. За счет опалубки будущая конструкцию приобретаем прочность, жесткость и устойчивость к изменениям формы, размера и других свойств бетонируемых конструкций; - на участке, где бетонная смесь уложена в минимальном количестве, видна стекловолоконная арматура из двух стержней, связанных в плоский каркас. Данное армирование ростверка недопустимо, фактически можно признать отсутствие армирования монолитной конструкции; - при устройстве опалубки использовалась полиэтиленовая пленка, которой должны были быть обтянуты только щиты опалубки, а по факту пленка была уложена U-образно с накрывом основания, что является грубым нарушением технологии возведения монолитных конструкций и дальнейшей конструктивной работы данного фундамента. При данной укладке бетонной смеси образовались участки задранных краев по периметру фундамента, которые уменьшают ширину опоры ростверка на основание. Возведенный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные работы представляют собой не полный объем по возведению свайного фундамента. Выявленные отклонения по устройству свайного фундамента являются существенными. Устранение данных дефектов возможно путем дорогостоящих методов по усилению конструкций фундаментов. Данные отклонения без дополнительных работ по усилению конструкций могут послужить причиной возникновения деформаций, трещин наружных стен здания, так как работа части фундамента без сваи отличается от работы свайного фундамента, что повлечет за собой разные осадки здания в целом. Любые деформации несущих конструкций здания приводят к снижению ее несущей способности и могут привести к разрушению конструкции. Длительность процесса разрушения установить невозможно. Пригодность дома для проживания ограничена. Для восстановления существующих конструкций в соответствие с нормами и требованиями технических регламентов необходимо выполнить работы по восстановлению свайного фундамента, усиления ростверка ввиду отсутствия должного армирования. Все работы необходимо выполнять по специально разработанному проекту и специализированными организациями имеющими допуск на осуществление данного вида деятельности. Возведение индивидуального жилого дома на данном фундаменте без каких- либо работ по усилению конструкций не допустимо. Стоимость работ по демонтажу и вывоза с земельного участка составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем подлежит расторжению заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор подряда по строительству фундамента жилого дома на земельном участке и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда работ и материалов, и 

<

данные изъяты> руб. стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств суд отказывает, поскольку как следует из исследованных материалов гражданского дела и материалов проверки, проведенной отделом МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и соответчиком ФИО5 отсутствуют какие- либо договорные отношения по предмету спора.

Довод ответчика о том, что с истцом у него была самостоятельная договоренность на выполнение определенных посреднических работ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец в письменном заявлении на удовлетворении иска настаивал, не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований в части взыскания стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований по выводам судебной строительно- технический экспертизы в части взыскания стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено в уплате госпошлины до принятия решения судом и иск фактически удовлетворен, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, 

<

данные изъяты> рублей госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 договор подряда по строительству фундамента жилого дома на земельном участке.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда работ и материалов, и 

<

данные изъяты> стоимости демонтажа и вывоза с земельного участка непригодных к эксплуатации конструкций. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 

<

данные изъяты>. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С У Д Ь Я