Дело № 12-151/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-006246-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2024 г. г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.

с участием: заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Уршанова Г.В., представившего удостоверение №6768 и ордер №614551, инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Армавиру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от 27.08.2024 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27. 08. 2024 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Армавиру ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 приближался к указанному перекрестку, где намеревался осуществить поворот налево, для чего заблаговременно занял крайнюю левую полосу, включил указатель левого поворота, однако поворот не завершил, т.к.почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел стоящий слева автомобиль марки «Шкода» г/н №, который при совершении поворота налево допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Шкода».

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Уршанов Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав её доводы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 8.5 ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Шкода г/н № под управлением ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с видеоматериалами, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем « Опель Инсигния», г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем «Шкода», г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

На месте ДТП ФИО1 был согласен со схемой, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленно, так и по неосторожности. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон и иными материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье, все доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является виновным в совершении ДТП, поскольку таковым является водитель автомобиля «Шкода» ФИО3,т.к. последний нарушил ПДД РФ, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля«Опель Инсигния» г/н №, ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, намереваясь осуществить поворот налево, не занял на дороге крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода» г\н № под управлением ФИО3, который двигался в крайне левом положение и также выполнял маневр поворота налево. 

К доводам ФИО1 о том, что из - за пешеходного перехода он не смог занять крайнюю левую полосу судья относится критически, поскольку данные доводы опровергаются схемой ДТП, видеозаписью, фото -материалами, исследованными в судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценены представленные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сделан вывод о виновности водителя автомобиля«Опель Инсигния» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток.

Судья В.П. Притулин