дело № 12 –138

судья – Засыпкина В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 16 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 02 месяца.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Приводит довод о том, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом.

Справка о стоимости причиненного ущерба составлена не должным образом и не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что его работа связана с управлением транспортным средством, в целях осуществления контроля за строительством социально-значимых объектов, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил повреждение парковочного столбика, расположенного на АЗС «***», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от _ _ , схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью с места ДТП, фотоматериалами, и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из видеозаписи, исследованной судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, усматривается, что при наезде автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, на парковочный столбик, последний деформировался. При этом водитель автомобиля «***» после осмотра своего автомобиля и парковочного столбика, произведенного совместно с работником АЗС «***», покинул место ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО1, работника АЗС «***», следует, что ФИО3 покинул место ДТП на своем автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о вызове сотрудников ГИБДД на место происшествия.

В объяснениях свидетель ФИО2, являющаяся работником АЗС «***», пояснила, что водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, покидая место ДТП, сослался на то, что торопится и отказался оставить свои контактные данные, а именно, номер мобильного телефона, сообщив, что телефона у него нет.

_ _ сотрудник ГИБДД, приехав по адресу владельца автомобиля, не обнаружил автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, о чем составил рапорт (л.д. 4).

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО3 пояснил, что после уезда с места происшествия не возвращался на АЗС «***» и не интересовался о наличии либо отсутствии ущерба. 

Законным представителем ООО «***» заявлено, что в результате указанного ДТП на АЗС «***» был поврежден парковочный столбик ТРК № 4, стоимость восстановительных работ по которому составляет 3000 рублей (л.д. 23).

Несмотря на отсутствие сметы либо экспертного заключения, подтверждающих стоимость восстановительных работ по ремонту парковочного столбика, факт причинения материального ущерба является очевидным.

Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что рассмотрение дела невозможно было без проведения экспертизы, безосновательно.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО3 в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. 

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО3 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО3, нарушив указанные выше положения Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что работа ФИО3 связана с управлением им автомобилем, не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, работающим водителями. 

Довод о том, что ФИО3 в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не представлена возможность ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении опровергается его собственноручной записью в данном документе о несогласии с протоколом и подписью в графе ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова