Дело № 5-103/2017 

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Бийск

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Черемных В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в расположении войсковой части 00001, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего этой же войсковой части рядового

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>. После остановки автомобиля, ввиду обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, в 00 часов 45 минут этих же суток, указанный сотрудник предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля С. (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу остановки транспортного средства, где находились сотрудники правоохранительных органов в связи с проверкой причастности находящихся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» лиц к незаконному обороту наркотических средств. При общении с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он (С.) в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель выполнить отказался, равно как и дать какие-либо объяснения.

Как усматривается из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № в указанный день в 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № видно, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых в указанный день в 00 часов 45 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, что подтверждается его подписью в протоколе, достоверность которой он подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Из письменных объяснений понятых М. и К., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в указанный день ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>. После остановки автомобиля, ввиду обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, в 00 часов 45 минут этих же суток, указанный сотрудник предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение ФИО1 последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом отсутствия у последнего права управления транспортными средствами.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

На вышеназванный вывод не влияет заявление ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому не может нести ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

Представляется, что указанное утверждение не соответствует действительности и заявлено с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку противоречит последовательным, логичным и взаимосвязанным показаниям свидетеля С.. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении указанного свидетеля к ФИО1 при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные указанным свидетелем сведения полностью подтверждаются исследованными документами, в том числе с объяснениями понятых, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако от дачи объяснений он отказался, что являлось его личным волеизъявлением. 

Кроме этого, прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 24 минут по направлению следователя в рамках уголовно-процессуального законодательства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не имеет юридического значения, поскольку не опровергает вывод судьи о невыполнении ФИО1 в 00 часов 45 минут этих же суток законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а в отношении лиц, к которым в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест – административный штраф.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, которая запрещает применять административный арест к военнослужащим, судья считает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному штрафу.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец