Дело № 1-59/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «18» февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 27.03.2018 года постановлением Заволжского районного суда города Твери от 07.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в г. Твери на улице Благоева около дома № 5 корп. 4, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к стеллажу с выставленной в свободную продажу алкогольной продукцией АО «Тандер», откуда путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку настойки горькой «Перцовочка с медом» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 156 рублей 37 копеек.

Чтобы его действия не стали явными, похищенную бутылку настойки горькой «Перцовочка с медом» ФИО1 спрятал под одеждой и, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу товарно-материальных ценностей АО «Тандер», прошел кассовую зону, не предъявляя к оплате находящуюся при нем похищенную бутылку настойки. Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей АО «Тандер», ФИО1 не смог довести до конца, так как на выходе из магазина был задержан продавцом магазина «Магнит».

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, АО «Магнит» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 156 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания ущерба малозначительным, поскольку причиненный ущерб в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справкам ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Тверской областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д. 80, 81).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу также не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и его признательные показания, изложенные в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он не судим, полное признание им своей вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, имущественное положенное, наличие на иждивении отца и матери, являющихся пенсионерами. 

Санкция ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в силу правил ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73, ст. 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в доход госудрства. 

Штраф подлежит уплате осужденным по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с 

<

***>) Банк: Отделение Тверь г. Тверь ИНН 

<

***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р/сч. 40101810600000010005, ОКТМО 28701000, КБК 18811621010016000140.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-59/2020.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>