Дело № 2-1255/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на а/д 

<

адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер №, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» полис № №. 

В октябре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца.

Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 120300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 рублей, всего 150000 рублей. 

Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 280600 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 253000 рублей. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33200 рублей. 

Кроме того, им были потрачены денежные средства в размере 26100 рублей на покупку двух штампованных колесных дисков R 16 и 4-х летних шин Amtel Cruise R 16. 

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием добровольно оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170800 рублей. Однако ответчиком требования полностью не исполнены, перечислено ДД.ММ.ГГГГ 27825,60 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ имущественный ущерб в размере 75174,40 рублей = 253000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 177825,60 рублей (выплаченное страховое возмещение), утрату товарной стоимости в размере 33200 рублей, денежную сумму в размере 8500 рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на покупку колесных дисков и летних шин, в сумме 26100 рублей, неустойку в размере 170800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 846513, рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили в отношении неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер №, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме. 

По экспертному заключению ИП ФИО5 № рыночная стоимость устранения дефектов а/м марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие из износа составляет 280600 рублей, с четом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 253000 рублей.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33200 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 248900 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 269900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36569 рублей.

Судом установлено, что до рассмотрения дела истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 177825,6 рублей (120300 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 29700 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 27825,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодныхостатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107643,4 рублей = 248900 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) + 36569 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС) - 177825,6 рублей (выплаченное страховое возмещение). Затраты на покупку 2-х колесных дисков и 4-х шин в размере 26100 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате ДТП было поврежден один колесный диск, стоимость которого нашла отражение в заключении эксперта при оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 27825,60 рублей.

Согласно 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170800 рублей. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, частичную выплату страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 20 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8465,13 рублей.

По смыслу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8465,13 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 58071,7 рубля (107643,4 рублей невыплаченное страховое возмещение + 6000 рублей расходы на проведение экспертизы + 2500 рублей расходы на проведение экспертизы / 2), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, исходя из того, что в заявленном размере штрафа усматривается несоразмерность, учитывая, что частично страховое возмещение оплачивалось, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, расходы на производство оценки в размере 8500 рублей (6000 рублей + 2500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страхового возмещения в размере 107643,4 рублей, расходов на производство оценки 8500 рублей, неустойки в размере 20000 рублей; штрафа в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из обстоятельств по делу, размера заявленной суммы и определенной заключением эксперта, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24825 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» - 175 рублей (из расчета (107643,4/108374,4 х 100) (~99,3 %). 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 4422,87 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход местного бюджета согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4122,87 рублей от имущественных требований в сумме 146143,4 рублей (107643,4 рубля + 8500 рублей + 20000 рублей + 10000 рублей) + 300 рублей от требования о компенсации морального вреда). 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107643 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в части взыскания денежных средств в сумме 26100 рублей, затраченных на покупку колесных дисков и летних шин, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 8465 рублей 13 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4422 рублей 87 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24825 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2018 года.