УИД 34RS0№-56

Дело № 12-65/2024 

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 апреля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием защитника - адвоката Воронянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронянского А.В. на постановление инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник ФИО2 – Воронянский А.В., в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указал, что транспортное средство Lada Gab 330 Lada Xray государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, согласно приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конфисковано, хранится на территории ОМВД России по Котовскому району по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне специальной военной операции, и не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Воронянский А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что после поступления на военную службу по контракту ФИО2 отпуск не предоставлялся, по настоящее время проходит военную службу, почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО2, и направленную по месту его регистрации, получает его гражданская супруга.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав защитника ФИО2 – Воронянского А.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:36 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Lada Gab 330 Lada Xray государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Исходя из имеющихся данных о собственнике транспортного средства – ФИО2, действия квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которой положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО2 – Воронянский А.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 транспортным средством Lada Gab 330 Lada Xray государственный регистрационный знак №, не управлял, так как по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль конфискован, а сам ФИО2 во исполнение условий заключенного им ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне специальной военной операции.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены, а также с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, судьей истребованы:

- надлежащим образом заверенная копия приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу 02 ноября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2, хранящегося на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать;

- надлежащим образом заверенная копия постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> Ф разрешено наложить арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - автомобиль Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, серо-бежевого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде установления запрета на совершение с ним регистрационных действий;

- справка ИпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, серо-бежевого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2;

- уведомление ТУ Росимущество в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, где указано о заключении между Территориальным управлением и ООО «Волтэкс» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по хранению, реализации и уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятого, бесхозяйного имущества и вещественных доказательств, с просьбой о передаче ООО «Волтэкс» по акту приема-передачи автомобиля Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля представителю ООО «Волтэкс»;

- ответ на запрос суда из Военного комиссариата Котовского и Даниловского районов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не состоит на воинском учете в указанном военном комиссариате, т.к. заключил контракт с МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, согласно которому осужденному ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года на срок 6 месяцев, в связи с поступлением на военную службу для участия в СВО.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, серо-бежевого цвета, 2016 года выпуска находилось во владении или в пользовании другого лица, не ФИО2

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 05 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 - адвоката Воронянского А.В. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова