судья: фио дело № 7-15499/2025

РЕШЕНИЕ

 26 ноября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Компани ЮТР» генерального директора фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Компани ЮТР»,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Компани ЮТР» (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который с приложенными материалами передан для рассмотрения по существу по подведомственности в Коптевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года ООО «Компани ЮТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере сумма.

Законный представитель ООО «Компани ЮТР» генеральный директор фио не согласившись с указанным судебным актом обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте капитального ремонта здания производителями работ субподрядных организаций. Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Компани ЮТР» не доказан. Объяснения свидетеля фио, опрошенного в судебном заседании, не получили должной правовой оценки.   

ООО «Компани ЮТР» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2025 года в 17 час. 25 мин. по адресу: адрес, ООО «Компани ЮТР» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

 Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: - протоколом об административном правонарушении адрес № 12249200 от 25 марта 2025 года, составленным в отношении ООО «Компани ЮТР» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; - рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес адрес ГУ МВД России по адрес от 3 февраля 2025 года, - протоколом осмотра территорий от 3 февраля 2025 года по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес с приложением фототаблицы; - протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2025 года, составленным в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; - письменными объяснениями гражданина адрес, данными 3 февраля 2025 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав обязанностей и ответственности; - письменными объяснениями свидетеля фио, данными уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности; - справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что разрешение на работу, а также патент на имя гражданина адрес не выдавался; - постановлением судьи Коптевского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации; - ответом на запрос из ФКП «Республиканский фумигационный отряд» из которого следует, что между ФКП РФО и ООО «Компани ЮТР» заключен договор на выполнение капитального ремонта здания; - рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 10 декабря 2024 года и 3 февраля 2025 года в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 49793 от 10 декабря 2024 года и № 3865 от 3 февраля 2025 года по адресу: адрес, выявлены 10 фактов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением действующего миграционного законодательства; - распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Компани ЮТР» от 27 февраля 2025 года № 39; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компани ЮТР» и иными материалами дела. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству в качестве свидетеля был опрошен фио, работающий прорабом в ООО «Компани ЮТР», объяснения которого, вопреки доводам жалобы, нашли отражение и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «Компани ЮТР» по ч. 4 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Компани ЮТР» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Компани ЮТР» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.  

Факт допуска Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «Компани ЮТР».

 Так, из письменных объяснений гражданин адрес, следует, что с 3 февраля 2025 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Компани ЮТР». В его обязанности входила уборка строительного мусора на объекте ремонта здания по адресу: адрес. Письменный договор не заключался, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории адрес не имеет, в момент проверки находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполнял свои трудовые функции.     

 Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Коптевского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес

Также из материалов дела следует, что работы на объекте капитального ремонта здания, по адресу: адрес, осуществлялись ООО «Компани ЮТР» на основании договора на выполнение капитального ремонта здания, заключенного между ФКП РФО (заказчик) и ООО «Компани ЮТР» (подрядчик). адрес была передана подрядчику для производства указанных в договоре работ в установленном законом порядке. 

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

 При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.           

 В этой связи доводы жалобы о том, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Компани ЮТР» не доказан, являются несостоятельными. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

 В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Компани ЮТР» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 ООО «Компани ЮТР», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте капитального ремонта здания производителями работ субподрядных организаций являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами, в том числе банковскими, налоговыми и другими объективными доказательствами не подтверждены.   

 Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. 

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

 В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, что при назначении ООО «Компани ЮТР» административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, однако не в полной мере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о юридическом лице, назначенное ООО «Компани ЮТР» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Компани ЮТР» подлежит изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Компани ЮТР» изменить, снизить размер назначенного ООО «Компани ЮТР» административного штрафа до сумма. 

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.