Судья Жидких Н.А. Дело № 21-421/2021 УИД 22RS0065-02-2021-002690-92

№ 12-186/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула № 2 ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 июня 2021 года по протесту заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю. В. на постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 14 апреля 2021 года № 2021/7-11, которым

общество с ограниченной ответственностью «КОМ СИТИ», расположенное по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, ИНН *** ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, 29 марта 2021 года в 11 часов 05 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий было выявлено наличие надписей на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обслуживаемого, по сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, обществом с ограниченной ответственностью «КОМ СИТИ» (далее - ООО «КОМ СИТИ», общество) (надписи на цоколе многоквартирного жилого дома). При повторном рейдовом мероприятии 12 апреля 2021 года в 08 часов 05 минут установлено, что выявленные надписи не устранены, тем самым нарушен пункт 2.2.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимова Ю.В. обратилась в районный суд с протестом об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана; вмененное обществу правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ООО «КОМ СИТИ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административной комиссией не исполнена обязанность о надлежащем извещении законного представителя общества на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021 года отменено постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 14 апреля 2021 года № 2021/7-11, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным решением, председатель административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула № 2 ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление о привлечении ООО «КОМ СИТИ» к административной ответственности оставить без изменения, ссылаясь на то, что у административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула № 2 имелись полномочия на проведение рейдовых мероприятий; предписание от 29 марта 2021 года получено ФИО2 в тот же день; в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность; невыполнение требований по очистке от надписей фасада конкретного дома является самостоятельным административным правонарушением.

В судебном заседании Алтайского краевого суда заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Чулимова Ю.В. просила решение судьи оставить без изменения по доводам письменных возражений на жалобу должностного лица. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого решения была получена представителем администрации Индустриального района г.Барнаула 2 июня 2021 года, жалоба была подана 11 июня 2021 года, то установленный законом 10-дневный срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

В силу пункта 2.2.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» колористическое решение обликов зданий должно соответствовать концепции общего цветового решения застройки улиц и территорий города.

Пунктом 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Доводы жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными. 

Так, судьей сделан вывод о том, что работникам администрации требуется поручение для проведения рейдовых мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.2.2 решения Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» контроль за выполнением Правил возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 4.2.3 указанного решения контроль за выполнением Правил осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 6 октября 2017 года № 9 «Об осуществлении государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий» установлено, что административной комиссией при администрации города Барнаула по Индустриальному району города Барнаула рассматриваются дела об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения в границах Индустриального района города Барнаула, установленных решением городской Думы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что для проведения обследований территории города в целях фиксации нарушений Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года, требуется специальное поручение на проведение рейдовых мероприятия не мотивированы, в том числе со ссылкой на нормы действующего законодательства. 

Что касается выводов судьи первой инстанции о невручении предписания от 29 марта 2021 года № 30 законному представителю ООО «КОМ СИТИ»; поскольку в отношении нескольких многоквартирных домов было выдано одно предписание, следовательно, недопустимо неоднократно привлекать к административной ответственности за наличие надписей на каждом доме, то они являются необоснованными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении ООО «КОМ СИТИ» к административной ответственности обществу вменено в вину нарушение правил содержания внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а не невыполнение предписания. 

В этой связи невыполнение предписания не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное предписание вручено директору ООО «КОМ СИТИ» ФИО3 в день его вынесения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы суда о том, что личность законного представителя юридического лица не может быть установлена административной комиссией, ошибочны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «КОМ СИТИ» является ФИО3

Данные сведения носят общедоступный характер, имеются в открытом доступе. На составление протокола явился законный представитель общества - ФИО3, личность которого была установлена должностным лицом.

Вопреки ошибочным выводом судьи действующее законодательство об административных правонарушениях не предъявляет требований обязательного приложения копий документов, удостоверяющих личность участников процесса. 

В протоколе об административном правонарушении отражено время выявления (обнаружения) правонарушения. 

В постановлении о назначении административного наказания от 14 апреля 2021 года указано, что по делу обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены. Таким образом, вывод судьи об отсутствии сведений об административной практике юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом судья не был лишен возможности самостоятельно запросить административную практику в отношении ООО «КОМ СИТИ». 

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных нарушений, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Так, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину ООО «КОМ СИТИ» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», было выявлено 12 апреля 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «КОМ СИТИ» к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «КОМ СИТИ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула № 2 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр