Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе КПК «

<

данные изъяты>» на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 от 25.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба КПК «Взаимный кредит» на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 от 25.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К

В апелляционной жалобе КПК «

<

данные изъяты>» ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд произвольно отказался от рассмотрения доводов их жалобы о нарушении дознавателем п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о наличии в действиях К признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, чем поставил их в положение правовой неопределенности. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

КПК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 от 25.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба КПК «

<

данные изъяты> рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Из представленного материала видно, что КПК «

<

данные изъяты>» 17.04.2020 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К по ст. 159 УК РФ, указав, что 04.05.2018 года он обманным путем получил 93 000 руб. по договору займа. Считают, что К при заключении договора займа знал об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по договору и получал денежные средства для обеспечения своего банкротства.

По указанному заявлению КПК «

<

данные изъяты>» УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой 25.07.2020 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы о незаконности постановления УУП МО МВД РФ «Вольский» от 25.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы КПК «Взаимный кредит», влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба КПК «

<

данные изъяты>» на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» от 25.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья