ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Новиковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «72+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что 10.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товаров по образцам. Товаром выступал комплект детской мебели «Прованс» (шкаф, диван с ортопедической решеткой, комод, полки, двери, крепления и др.) общейстоимостью 111979 рублей.

В подтверждение договора оформлен заказ №721705 от 10.08.2018 года.

Заключение договора, оформление заказа, а также согласование срока изготовления мебели происходило путем заполнения заявки – формы на сайте ООО «72+» mm72.ru

Оплата товара произошла 13.08.2020 года путем списания денежных средств с банковской карты ФИО1 платежной системой на сайте https://robokassa.ru. Денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке составил 31 календарный день со дня поступления заказа и предоплаты путем списания соответствующих товарно – сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что до настоящего времени ни товар (мебель), ни денежные средства истцу не переданы и не возвращены, а в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ФИО1 просит суд, руководствуясь законом о защите прав потребителей, взыскать с ООО «72+» уплаченную по договору денежную сумму в размере 111979 руб., неустойку за период с 14.09.2018 года по 01.06.2020годавразмере 111979 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, а требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «72+» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2020 года. Ему было направлено заблаговременноизвещение на судебное заседание, по надлежащему адресу его регистрации. Также была направлена в адрес ответчика телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания, исходя из данных телеграммы, доставлена она не была в связи с тем, что такого учреждения нет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон (из общедоступной сети «Интернет»)ООО «72+» был недоступен, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте нахождения, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ООО «72+» направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела иоценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ к доказательствам относятся в том числе и пояснения сторон.

Как установлено судом, ООО «72+» 18.08.2009 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Адрес (место нахождения): 

<

...>. Директором ООО является ФИО3 Среди видов деятельности общества указано в том числе торговля оптовая бытовой мебелью, офисной мебелью, розничная торговля мебелью и другая деятельность.

ИНН ООО «72+» №7204145906. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2020 год.

10.08.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «72+» был заключен договор купли – продажи товаров по образцам. Товаром выступал комплект детской мебели «Прованс» (шкаф, диван с ортопедической решеткой, комод, полки, двери, крепления и др.) на общую сумму в размере 111979 рублей.

В подтверждение договора оформлен заказ и выставлен счет №721705 от 10.08.2018 года.

Заключение договора, оформление заказа, а также согласование срока изготовления мебели было осуществлено путем заполнения заявки – формы на сайте ООО «72+» mm72.ru.

Оплата товара была осуществлена истцом 13.08.2020 года путем списания денежных средств с банковской карты ФИО1 платежной системой на сайте https://robokassa.ru. На основании кассового чека №500 от 13.08.2018 года ИНН поставщика (продавца) был указан №7204145906. Исходя из этого же чека, денежные средства в общей сумме 111979 руб. были получены продавцом в полном объеме. Отчет о получении денежных средств также указан в чеке.

В соответствии с кассовым чеком №9288000100113436:2094948236, направленном на электронный адрес истца, платеж на сумму 111979 руб. был также подтвержден.

Срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке составил 31 календарный день со дня поступления заказа и предоплаты путем списания соответствующих товарно – сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

22.04.2019 года ФИО1 в адрес директора ООО «72+» было направлено заявление на возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 111979 руб.

26.08.2019 года ФИО1 в адрес директора ООО «72+» была направлена претензия и возврате денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что требования ФИО1 остались без должного внимания, она обратилась в МО МВД РФ по ЗАТО Заречный с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «72+».

Аналогичное заявление было направлено и в МВД России г. Тюмени.

В соответствии с Постановлением о передаче дела по подследственности от 30.09.2019 года, материал проверки КУСП №8476 от 19.09.2019 года по заявлению ФИО1 был передан по территориальной подследственности в УМВД России по г. Тюмени.

Исходя из письма УМВД России по г. Тюмени от 02.03.2020 года №91/3/2-3/206600975155 установлено, что в ходе проверки был допрошен представитель ООО «72+» ФИО4, который пояснил, что неисполнение обязательства по передаче мебели связано с невыполнением фабрикой – производителем дверей и иных элементов заказа. Пояснил, что общество вернет денежные средства в досудебном порядке. В связи с наличием в правоотношениях гражданско – правового спора, проверка была прекращена.

Так, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «72+» был заключен договор на продажу товаров по образцам, а именно комплекта детской мебели «Прованс». Договор был заключен путем заполнения истцом электронной анкеты – заявления на сайте продавца.

После того как заказ был оформлен, ООО «72+» выставило счет на оплату мебели на сумму 111979 руб.

В соответствии с кассовым чеком №500, направленным в подтверждение факта оплаты на электронный адрес истца, ФИО1 была осуществлена оплата товара на сумму 111979 руб. в ООО «72+». Данное обстоятельство также подтверждено индивидуальным номером налогоплательщика, а именно ООО «72+» (7204145906), совпадающим с аналогичным номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. 

Факт оплаты стоимости заказа также подтвержден и пояснениями представителя ответчика, предоставленными в УМВД по г. Тюмени.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Таким образом судом установлен факт наличия договорных отношений между продавцом и покупателем по поводу товара, а именно комплекта детской мебели «Прованс». Поскольку факт оплаты ФИО1 товара нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме.

В досудебном порядке спор также не был урегулирован. Претензия ответчиком оставлена без должного внимания.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч.3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, а направленное ФИО1 в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, договор между сторонами считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям заключенного 10.08.2019 года договора. 

Истец, вступая в договорные отношения с ООО «72+», рассчитывал на изготовление и поставку мебели в срок по истечении 31 дня с момента оформления заказа и оплаты товара, соответственно, и при отказе от исполнения договора вправе требовать возврата денежных средств за товар, который ему не поставлен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, ни по поставке товара, ни по возврату денежных средств. Доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора ответчик в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, учитывая правомерность факта отказа истца от исполнения договора купли – продажи, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 111979 руб., то есть сумма, оплаченная за товар. Доказательств фактически понесенных затрат ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, на основании вышеперечисленных правовых норм (п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), с него подлежит взысканию неустойка в размере 111979 руб. исходя из следующего расчета. Так, оплата по договору состоялась 13.08.2018 года, при этом учитывая условие о необходимости поставки товара в течение 31 календарного дня, просрочка исполнения обязательства ответчика наступает с 14.09.2018 года. Истцом указан период просрочки: с момента ее возникновения (14.09.2018 года) по 01.06.2020 года. Данный период составляет 392 дня. Поскольку за товар была оплачена денежная сумма в размере 111979 руб., соответственно неустойка за день просрочки составит 559,89 руб. (111979 х 0,5%). Следует также отметить и то, что неустойка не может превышать сумму оплаты товара, в связи с чем, сумма неустойки составит 111979 руб. (559,89 х 392 дня = 219476,88 руб. = 11979 руб.). Взыскиваемая сумма неустойки также останется неизменной, даже если расчет осуществлять с даты подачи истцом заявления ответчику на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу при отказе от исполнения договора денежные средства возвращены не были, товар передан также не был, чем нарушены его права как потребителя, соответственно права потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 112979 руб. (111979 + 111979+2000 х50% = 112979).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3439,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12.193,194-198, 199. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «72+» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «72+» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 10 августа 2018 года и кассовому чеку №500 от 13.08.2018 года в сумме 111979 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 111979 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере112979 руб. 

Взыскать с ООО «72+» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3439,58руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.