Дело №2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к СНТ «Шторм 

<

 адрес >» в лице председателя Б.В.А. об обязании не препятствовать врезке газового ввода, дать согласие на врезку газа в газопровод, обязании передачи квитанций, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Шторм 

<

 адрес >» в лице председателя Б.В.А., указав, что 

<

 Дата > к ее участку приехали сотрудники ОАО «Калининградгазификация», чтобы осуществить врезку газопровода. Однако начальник бригады сказал, что не будет осуществлять врезку газа пока не прибудет председатель СНТ «Шторм» Б.В.А., который после прибытия запретил производить врезку газа. Кроме того, указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ей было отказано удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Калининградгазификация» со ссылкой на то, что для осуществления врезки газа необходимо согласие председателя СНТ «Шторм» Б.В.А. как основного абонента. Вместе с тем, технические условия, предусматривающие газоснабжение газопроводов вводов, в том числе и к ее дому, были выданы СНТ «Шторм». Б.В.А. сам обратился с заявлением в ОАО «Калининградгазификация» для получения технических условий, сам их получил, заказал проект и заключил Договор на обслуживание газового ввода ведущего к ее дому, что само по себе подразумевает его согласие на подключение газа к ее дому. Тем не менее, Б.В.А. из-за неприязненных отношений, препятствует врезке и, как следствие, пуску газа в принадлежащей ей дом. Полагает, что Б.В.А. не имеет никаких законных оснований для препятствия врезки в газопровод газового ввода ведущего к ее дому. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчика не препятствовать врезке газа, дать письменное согласие на врезку в газопровод газового ввода, построенного истцом для газификации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке №-Г в с/т «Донское-Прибрежное», принадлежащее К.Л.М. на праве собственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Впоследствии К.Л.М. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила суд обязать СНТ «Шторм 

<

 адрес >» в лице председателя Б.В.А. не препятствовать врезке газового ввода истицы в газораспределительную сеть, построенную на денежные средства членов СНТ «Донское-Прибрежное», СНТ «Донское», СНТ «Шторм 

<

 адрес >»; к назначенной ОАО «Калининградгазификация» для врезки газового ввода истицы в газораспределительную сеть произвести земельные работы по подготовке места технологического присоединения (врезки); передать К.Л.М. оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > на сумму 30600 руб., полученной ответчиком от ООО «Е.С. – Строй», оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., полученной ответчиком от ООО «ИКП» за разработку рабочей документации «Внутреннее газоснабжение жилого дома в СНТ «Донское-Прибрежное» участок №-Г, передать заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

 Дата > на сумму 28000 руб., полученной ответчиком от ООО «ИКП» за оплату по Договору №. Также просила взыскать с СНТ «Шторм 

<

 адрес >» излишне уплаченные ею денежные средства в сумме 108800 руб., переданные ответчику в 2015 году для газификации жилого дома истицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину. 

Истец К.Л.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в иске и письменным пояснениям по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика СНТ «Шторм 

<

 адрес >» председатель Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что К.Л.М. имеет задолженность по оплате работ по строительству распределительного газопровода, газового ввода к ее жилому дому, за проектирование внутреннего газоснабжения дома в общей сумме 65600 руб. После оплату указанное задолженности общество даст разрешение на осуществление врезки газопровода в газовое оборудование. 

Представитель третьего лица ОАО "Калининградгазификация", председатель СНТ "Донское" К.Г.Я., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что К.Л.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Светлогорском район, 

<

 адрес >, СНТ «Донское-Прибрежное» №-Г. 

К.Л.М. выданы технические условия от 

<

 Дата > № на проектирование и строительство объекта газопотребления (жилое строение, расположенное на земельном участке с КН 39:17:040023:125). Согласно указанным техническим условиям подключение следует произвести к газовому вводу ( выше крана на вводе), запроектированному к жилому строению, расположенному на участке с КН 39:17:040023:125. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > строительство газового ввода к жилому дому истицы осуществлялось на основании технических условий от 

<

 Дата > №-с, выданных СНТ «Шторм». В соответствии с выданными техническими условиями газоснабжение следует предусмотреть от подземных распределительных полиэтиленовых газопроводов низкого давления диаметром 160 мм, 110 мм, 90 мм, 63 мм. При этом, судом также установлено, что основным абонентом участка газопровода низкого давления протяженностью 3054,78 м.п., являющегося газопроводом-источником для подключения истицы к сети газораспределения, является СНТ «Шторм». 

Отказывая К.Л.М. в даче согласия на осуществление врезки газопровода ответчик ссылается на наличие у истицы задолженности по оплате работ по строительству распределительного газопровода, газового ввода к ее жилому дому, за проектирование внутреннего газоснабжения дома. 

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Шторм», «Донское», «Донское-Прибрежное» от 

<

 Дата > для газификации обществ необходимо построить газововоды высокого давления 2,6 км., низкого давления 16,34 км. Общая сметная стоимость газификации всех трёх товариществ составляет 44630000 руб. Было принято решение о внесении денежных средств в кассу СНТ «Шторм» на газификацию обществ в два этапа: 45000 руб. до 

<

 Дата > и 45000 руб. до 

<

 Дата > (л.д.133).

Из пояснений председателя СНТ «Шторм 

<

 адрес >» Б.В.А. следует, что указанные денежные средства в общей сумме 90000 руб. вносились всеми членами обществ, желающих подключить газ, для строительства газораспределительных сетей всех обществ. Строительство газового ввода к жилому дому, проектирование строительства газового ввода к жилому дому и проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома оплачивалось отдельно. 

Доводы К.Л.М. о том, что собрание не проводилось, каких-либо решений не принималось не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, сведения о признании незаконным данного собрания и принятых на нем решений отсутствуют.

Так, судом также установлено, что в соответствии с договором № на проектные работы от 

<

 Дата >, заключённого между ООО «Институт комплексного проектирования» и Б.В.А. (Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации «Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ «Шторм», СНТ «Донское-Прибрежное" в 

<

 адрес > Калининградской области (9 этап)участки №№,113,247,227, 14Г. (л.д. 136). 

Стоимость работ составляет 28000 руб. (п. 2), которая была уплачена Б.В.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

 Дата > (л.д. 137). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

 Дата > Б.В.А. также было уплачено 5000 руб. за корректировку проекта (9 этап). Таким образом, стоимость работ по указанному выше договору составила 33000 руб., соответственно доля каждого из собственников участков №№,113,247,227, 14Г – 6600 руб. (28000+5000)/5 ). 

<

 Дата > между ООО «Институт комплексного проектирования» и Б.В.А. заключен договор № на проектные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации «Внутреннее газоснабжение жилых домов в СНТ «Шторм» участки №№, 113, 247, 227, СНТ «Донское-Прибрежное» участок 14Г в 

<

 адрес >5ой области (9 этап) (л.д.139). Стоимость работ определяется суммой равной 25 000 руб., соответственно доля каждого из собственников участков №№, 113, 247, 227, 14Г – 5000 руб. (25000/5 ). 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > К.Л.М. председателем СНТ "Шторм" были возвращены 5000 руб. за проектирование внутреннего газоснабжения.

Согласно пояснениям Б.В.А. 5000 руб. были возвращены истице поскольку она самостоятельно уплатила денежные средства за проект в ООО "Е.С.-Строй". Кроме того, пояснил, что уплаченные денежные средства за проект в ООО "Е.С.-Строй" К.Л.М. также возвращены. При таких обстоятельствах, К.Л.М. имеет долг за изготовление проекта по внутреннему газоснабжению дома. 

В ходе судебного разбирательства К.Л.М. не отрицала, что ООО "Е.С.-Строй" ей была возвращена сумма в размере 5000 руб. за проектирование внутреннего газоснабжения дома, так как они не разрабатывали проект, проект разрабатывался ООО "Институт комплексного проектирования", однако они от нее денежные средства не принимают.

Из ответа ООО "Институт комплексного проектирования" от 

<

 Дата > за исх. № председателем СНТ "Шторм" Б.В.А. была произведена оплата за проектирование объекта газоснабжения, расположенного на участке №Г в с/т "Донское-Прибрежное", повторно принять оплату за выполненные работы ООО не может. Таким образом, денежные средства за проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома К.Л.М. не уплачено.

Кроме того, в соответствии с договором подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации объекта № ГСП от 

<

 Дата >, заключенного между с/т «Донское-прибрежное» 

<

 адрес >, именуемое в дальнейшем Заказчик в лице председателя правления Б.В.А., представляющего интересы собственников с/т «Донское-прибрежное» Т.Д.Ю., З.С.И., С.А.Н., К.Л.М., К.В.В. с одной стороны и ООО «Е.С.-Строй» (Подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по газификации объекта № ГСН «Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ»Шторм», СНТ «Донское», в 

<

 адрес > с/т «Донское-Прибрежное» (9 этап), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Институт комплексного проектирования», а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (л.д.146). 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 165150 руб., стоимость затрат на строительство газового ввода до участка К.Л.М. №-Г составляет 65600 руб.

Таким образом, на строительство газопровода к ее дому К.Л.М. должна заплатить 167 200 руб. (90000 - руб. за строительство газораспределительных сетей + 6600 руб. - за разработку рабочей документации «Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ «Шторм» + 5000 руб. за разработку рабочей документации «Внутреннее газоснабжение жилых домов" + 65600 руб. за строительно-монтажные работы по газификации объекта № ГСН «Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ»Шторм»). 

К.Л.М. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданными СНТ "Шторм" от 

<

 Дата > № на сумму 30000 руб., основание - газификация; от 

<

 Дата > на сумму 30 000 руб., основание - газификация, и квитанция ООО "Е.С. - Строй" от 

<

 Дата >, основание - взнос по газификации по договору № ГСН участок 14Г, а всего на сумму 95 000 руб.

Кроме того, К.Л.М. на указанную сумму также представлены расписки от Б.В.А., заверенные печатью СНТ "Шторм", а именно расписка от 

<

 Дата > на сумму 30000 руб. за газификацию, расписка от 

<

 Дата > на сумму 30000 руб. за газификацию и расписка на 35 000 руб. за газовый ввод к участку №Г. 

К.Л.М. в ходе судебного разбирательства утверждала, что денежные средства ею были внесены как по квитанциям к приходным кассовым ордерам, так и по распискам Б.В.А., а всего ей Б.В.А. за газификацию, учитывая, представленные ею расписки и квитанции было уплачено 190 000 руб. 

Председатель СНТ "Шторм 

<

 адрес >" Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что К.Л.М. заплатила за строительство газораспределительной сети 60 000 руб. вместо 90000 руб., кроме того, за строительство газового ввода к ее жилому дому она должна еще заплатить 30600 руб., которые были уплачены самим Б.В.А. по квитанции от 

<

 Дата >, а также 5000 руб. за проектирование внутреннего газоснабжения дома. Расписки на сумму 30 000 руб. от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > на сумму 30000 руб. и на 35 000 руб. не могут приниматься во внимание, так как на указанные расписки К.Л.М. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, однако расписки К.Л.М. не вернула. При этом, пояснил, что когда нет кассира он принимает от людей денежные средства и выдает соответствующие расписки, потом сообщает сведения кассиру и кассир уже на основе его данных выписывает квитанции к приходным кассовым ордерам. Информацию о том, кому он выдал расписки он заносит в тетрадь, аналогичная тетрадь имеется и у кассира, куда она заносит сообщаемые им сведения о лицах, кому выданы расписки. Указал, что от К.Л.М. денежных средств на сумму 190000 руб. не поступало.

Председатель СНТ "Донское" К.Г.Я. в судебном заседании 

<

 Дата > пояснял, что имелись случаи когда Б.В.А. действительно выдавал расписки вместо квитанций, однако потом кассир на основании расписки выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписку он при этом отдавал кассиру.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства она принимает и выписывает квитанции к приходному кассовому ордеру, когда прием ведет Б.В.А., денежные средства за газификацию он принимает по распискам. Сведения о том кому Б.В.А. выдал расписки он впоследствии сообщает ей, она фиксирует эту информацию в своей тетради и потом выписывает квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму, указанную в расписках и сообщенных ей Б.В.А. Указала, что К.Л.М. Б.В.А. выдавались расписки, на которые ею потом были выданы квитанции, однако расписки К.Л.М. не вернула. Денежные средства от К.Л.М. за газификацию она не принимала. 

О том, что Б.В.А. принимал денежные средства по распискам, на которые впоследствии выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам также следует из показаний свидетелей С.В.И. и Л.В.М. 

Кроме того, свидетель Ж.С.В. также указал, что был случай когда его жена платила деньги без квитанции, однако потом ей выдали квитанцию.

Б.В.А. также предоставлены тетради в соответствии с которыми, он отмечал, что 

<

 Дата > и 

<

 Дата > принял от истицы денежные средства на газификацию, и тетради кассира, в которых как следует из показаний Б.В.А. и кассира Последовой она отмечала информацию о выданных Б.В.А. расписках. Таким образом, несмотря на то, что в СНТ имеются нарушения кассовой дисциплины, суд принимает указанные выше обстоятельства, а также учитывает, что между представленными К.Л.М. расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам разница составляет всего неделю, при этом К.Л.М. не представлено бесспорных доказательств наличия у нее столь крупной суммы денег, в связи с чем полагает, что К.Л.М. было внесено денежных средств в размере 95 000 руб., на которые Б.В.А. ей были выданы расписки, а впоследствии кассиром выписаны квитанции. При этом, суд также принимает во внимание, что для строительства газопровода до жилого дома истицы необходимо 167200 руб., в то время как общая сумма расписок и квитанций, представленных истцом составляет 190000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии у К.Л.М. задолженности за строительство газопровода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

<

 Дата > Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Вопреки доводам К.Л.М. о том, что для осуществления врезки в газопровод требуется согласие СНТ "Донское" решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что основным абонентом участка газопровода низкого давления, протяженностью 3054,78 м.п., являющегося газопроводом-источником для подключения истицы к сети газораспределения, является СНТ «Шторм», а не СНТ «Донское», необходимое для решения вопроса о подключении к газопроводу условие о получении согласия его собственника истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у К.Л.М. задолженности, суд не находит оснований для обязания ответчика не препятствовать врезке газового ввода истицы в газораспределительную сеть, выдать согласие на врезку, а также взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 108800 руб., поскольку истицей не доказано, что данная сумма была ею излишне уплачена ответчику за осуществлении газификации. 

Не находит суд и оснований для обязания ответчика к назначенной ОАО «Калининградгазификация» даты для врезки газового ввода истицы в газораспределительную сеть произвести земельные работы по подготовке места технологического присоединения (врезки), поскольку земляные работы подлежат оплате, доводы истца о том, что ранее ею были произведены земельные работы, однако ответчик впоследствии засыпал место подготовленное для врезки, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные работы в настоящее время, так как врезка истцом производилась без наличия соответствующего согласия основного абонента. Сведений о том, что производство земляных работ входит в сумму подлежащую уплате истицей, не имеется.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца о необходимости передать ей оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > на сумму 30600 руб. полученной ответчиком от ООО «Е.С. – Строй», оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., полученной ответчиком от ООО «ИКП» за разработку рабочей документации «Внутреннее газоснабжение жилого дома в СНТ «Донское-Прибрежное» участок №-Г, истица не являлась стороной по указанному договору, в связи с чем оснований для передачи ей оригиналов квитанций отсутствуют. 

Что касается требований о передаче ей заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

 Дата > на сумму 28000 руб., полученной ответчиком от ООО «ИКП» за оплату по Договору №, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства копии документов, в том числе указанной квитанции истице были переданы. При этом, то обстоятельство, что ей была передана не заверенная квитанция, какие-либо права и интересы К.Л.М. не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования К.Л.М. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истца, оснований, для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.М. к СНТ «Шторм 

<

 адрес >» в лице председателя Б.В.А. об обязании не препятствовать врезке газового ввода, дать согласие на врезку гаща в газопровод, обязании передачи квитанций, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья