Дело № 2-431/2020 (УИД 59RS0008-01-2020-000406-78)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Кондратьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей, указывая на то, что 18 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №АМП/Т/ПР/РсП-20 автомобиля Ford Kuga.

При постановке на учет приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области было выяснено, что на автомобиле заменен двигатель, и номер двигателя не совпадает с документацией, переданной продавцом с приобретенным товаром.

В частности, в приложении №1 к договору купли-продажи автомобиля от 18 января 2020 года №АМП/Т/ПР/РсП-20 (спецификация автомобиля) был указан номер двигателя 8L86839, что совпадает с паспортом транспортного средства 77 УА 860389. В действительности же при осмотре в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области было установлено, что на автомобиле стоит двигатель с номером 8А70418. 

Таким образом, истцу при продаже автомобиля была предоставлена информация, что на автомобиле стоит двигатель, установленный заводом изготовителем, информации о замене двигателя истцу представлено не было.

Указывает на то, что в связи с предоставлением ложной информации о товаре, а именно, о двигателе автомобиля, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику 24 января 2020 года, которая была получена ответчиком 27 января 2020 года. Однако на претензию был получен отказ.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 6000 руб. 

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 10, 13 (п. 6), 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 января 2020 года №АМП/Т/ПР/РсП-20 автомобиля Ford Kuga, VIN №, цвет темно-серый, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «Автомастер-Пенза» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости транспортного средства в размере 495000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости транспортного средства в размере 495000 руб. в связи с отказом от договора, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно указал, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с предоставлением истцу ответчиком недостоверной информации о двигателе автомобиля, а именно о том, что двигатель на данном автомобиле был заменен. При покупке автомобиля истец осмотрел автомобиль, увидел его пробег, истца все устроило. Когда выяснилось, что двигатель был заменен, истец не знает, с каким пробегом установлен этот двигатель, с какого транспортного средства. Не отрицал, что замена двигателя с иным номером не влечет отказ в постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД. В настоящий момент транспортное средство на учет не поставлено, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском, а потому не желает регистрировать его за собой, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет нет, информации о том, что автомобиль находится в угоне, в розыске нет, наложенных запретов в настоящее время автомобиль не имеет, иск не связан с ранее имевшимся запретом, которого на сегодняшний момент нет. Заявил о том, что автомобиль имеет недостатки, которые могут быть связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации о двигателе, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Пенза» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, полагая его необоснованным, указав в ходе рассмотрения дела, что заявляя о нарушении права на информацию, истец не приводит доказательств того, каким образом отсутствие сведений о замене двигателя непосредственно нарушает его права. Сама по себе замена двигателя на аналогичный по типу на спорном автомобиле не является обстоятельством, препятствующим эксплуатации данного транспортного средства. Как следует из сведений с сайта ГИБДД.РФ ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с приобретенным истцом автомобилем не имеется. Из приведенных выше норм следует, что замена двигателя на аналогичный представляет собой по своей сути обычную ремонтную операцию, осуществляемую при техническом обслуживании и ремонте автомобиля, при устранении в нем недостатков в работе ДВС, зачастую возникающих в процессе эксплуатации, ничем не отличающуюся от ремонта иных узлов и агрегатов. Кроме того, истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом, т.е. товар бывший в употреблении. При приобретении данного автомобиля истцу было подробно разъяснено и включены в договор купли-продажи условия приобретения именно такого товара, еще при заключении договора ответчик предупредил истца о невозможности установить ресурс (срок службы) автомобиля и его узлов, а также о том, что приобретаемое им транспортное средство ранее ремонтировалось, что подразумевает в том числе и ремонт двигателя, выполняемый посредством его замены. Доказательств того, что истец при покупке автомобиля ставил в известность продавца о том, что ему необходимо только транспортное средство с двигателем, установленным на заводе-изготовителе, данные о котором внесены в паспорт транспортного средства, в материалах дела не имеется. Доводы о невозможности установить реальный пробег и о затруднениях с продажей автомобиля в дальнейшем не имеют под собой доказательной основы и представляют собой ничем не подкрепленные предположения, которые не могут лежать в основе заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Судом установлено, что 18 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №АМП/Т/ПР/РсП-20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 495000 руб. (п.п. 1.1, 2.2 договора купли-продажи).

Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, ответчик передает, а истец принимает автомобиль Ford Kuga, VIN, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, цвет темно-серый, модель двигателя G6DG, номер двигателя 8L86839, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 77УА860389.

Аналогичная информация об автомобиле содержится в паспорте транспортного средства 77УА860389, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из заявления истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2020 года, 22 января 2020 года был установлен факт замены двигателя модели G6DG номер 8L86839, сведения о котором отражены в паспорте транспортного средства, на двигатель той же модели с другим номером (8А70418).

По этой причине истец обратился к ответчику с претензией от 24 января 2020 года, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 27 января 2020 года. 

3 февраля 2020 года в ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли- продажи, истец в качестве основания для удовлетворения его требований сослался на непредставление ему ответчиком при заключении договора купли-продажи информации о замене двигателя на автомобиле.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в частности вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Анализ указанных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Между тем доказательств того, что в спорном автомобиле имеются какие-либо недостатки, возникшие после заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением истцу ответчиком информации о замене двигателя автомобиля, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что автомобиль в связи с заменой двигателя той же модели с иным номером не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД.

Напротив, согласно п. 3 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года № 413, пп. 1 п. 77 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), п. 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, письму МВД России от 10 августа 2017 года № 3/177710436501, замена двигателя на аналогичный по типу на спорном автомобиле не является основанием отказа в предоставлении компетентными органами государственной услуги по регистрации транспортного средства при условии соответствия его модели, подлинности маркировки, отсутствия сведений о нахождении в розыске. 

В данном случае модель замененного двигателя соответствует той, которая должна быть установлена на транспортном средстве, сведений о недостоверности маркировки, о нахождении в розыске не имеется, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. 

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области по сведениям ФИС ГИБДД-М действующие ограничения и запреты в отношении транспортного средства Ford Kuga, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском, а потому не желает регистрировать его за собой, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет нет.

Ссылка представителя истца на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые, по его мнению, возникли в связи с не предоставлением ответчиком информации о замене двигателя, является голословной, доказательств указанных обстоятельств стороной истца не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства не заявлено, иных доказательств не представлено.

Что касается ссылки представителя истца на то обстоятельство в результате произведенной замены двигателя в автомобиле невозможно установить, какой суммарный пробег имеет автомобиль, на который он ориентировался при покупке машины, т.к. от этого зависит состояние и продолжительность службы всего автомобиля, то он не может быть принят во внимание в силу следующего.

В договоре купли-продажи от 18 января 2020 года №АМП/Т/ПР/РсП-20 прямо указано на то, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом, бывший в эксплуатации; подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар, который он намерен приобрести, до момента заключения договора ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, вся известная продавцу сервисная история указанного автомобиля (п.п. 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора покупатель предупрежден и полностью согласен, что приобретаемый им автомобиль с пробегом имеет меньший ресурс как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, по сравнению с новым автомобилем; момент выхода из строя отдельных узлов и агрегатов по причине эксплуатационного износа зависит от режима эксплуатации автомобиля, как предыдущим владельцем, так и покупателем и не может быть достоверно установлен в момент продажи; по соглашению сторон износ, т.е. естественное уменьшение ресурса узлов и агрегатов автомобиля вследствие эксплуатации его, как предыдущим владельцем, так и покупателем, не является недостатком; покупатель соглашается, что техническое состояние приобретаемого товара соответствует цене договора и учитывает указанное уменьшение ресурса его узлов и агрегатов; покупатель предупрежден и согласен, что приобретаемый им автомобиль с пробегом ранее в процессе эксплуатации проходил техническое обслуживание, а также подвергался различным видам ремонта, в ходе которых в нем устранялись различные недостатки, связанные с его эксплуатацией предыдущим владельцем владельцами; продавец не устанавливает гарантийный срок на товар. 

При этом п. 9.2.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон с учетом положений п. 6.1 настоящего договора пробег приобретаемого покупателем автомобиля определяется сторонами на основании показаний одометра на приборной панели и не является существенным условием настоящего договора в части потребительских свойств товара; покупатель покупает автомобиль с учетом его технического состояния на момент продажи и подтверждает, что предупрежден продавцом и согласен с тем, что показания пробега на одометре приобретаемого им автомобиля могли корректироваться предыдущими собственниками, о чем продавцу и покупателю не может быть достоверно известно.

Как следует из акта приема-передачи от 20 января 2020 года (приложение № 2 к договору купли-продажи), транспортное средство осмотрено покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения договора, а также отсутствие доказательств того, что в спорном автомобиле имеются какие-либо недостатки, возникшие после заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением истцу ответчиком информации о замене двигателя автомобиля, а также доказательств, что автомобиль в связи с заменой двигателя той же модели с иным номером не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД, исковые требования о взыскании суммы уплаченной за товар в связи с отказом от договора, а также иные требования, как производные от первого, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья Герасимова А.А.