Дело № 12-31/2021

УИД 29RS0018-01-2021-002420-67

РЕШЕНИЕ

 

с. Верховажье 07 июля 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 16.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 05.04.2021 направил в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу, просил отменить вынесенное по делу постановление должностного лица, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, поскольку автомобиль был им по договору купли-продажи от 11.03.2021 продан и передан П.В... 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В данном случае жалоба ФИО1 поступила и принята к производству Октябрьским районным судом г. Архангельска 05.04.2021. 07.04.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельск жалоба передана по подсудности в Верховажский районный суд. Телефонограммой суда ФИО1 было указано на необходимость представить в суд, подписанную жалобу с указанием обжалуемого постановления. На момент рассмотрения дела ФИО1 не представлено в суд подписанной жалобы с указанием обжалуемого постановления. 

С учетом того, что ранее жалоба ФИО1 на постановление от 16.03.2021 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № была 05.04.2021 года была принята к производству Октябрьским районным судом г. Архангельск, 07.04.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельск жалоба передана по подсудности в Верховажский районный суд, а также того, что согласно телефонограммы ФИО1 подтвердил направление в суд указанной жалобы, то суд приходит к выводу о том, что жалоба подана ФИО1, сомнений в том, что жалоба подана кем-то другим, у суда не возникает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в 14 часов 38 минуты на 672 км 200 м ФАД М-8 в Верховажском районе Вологодской области с использованием транспортного средства марка государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, при движении со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован на 672 км 200 м ФАД М-8 в Верховажском районе Вологодской области специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.03.2022, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.03.2021 собственник транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, несостоятельна. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что 12.03.2021 ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, поскольку передал его по договору купли-продажи, опровергается сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и представленной карточкой учета транспортного средства, подтверждающим, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля до 18.05.2021.

Из отзыва ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области на жалобу ФИО1 следует, что новый собственник автомобиля и ФИО1 с заявлениями в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области соответственно о привлечении к административной ответственности и об освобождении от административной ответственности не обращались. 

Таким образом, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 16.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья Ю.М. Лукинский