Дело № 2- 1420/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., 

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник-1» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожник-1» о взыскании материального ущерба и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 450 268, 96 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2017 г. в 23.00 у дома № 2 по ул.Привокзальная г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшест-вие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ей, под управлением водителя Е.С., а именно, двигаясь на автомобиле водитель совершил колесами указанного автомобиля наезд на препятствия - ямы, залитые водой, находившиеся на его полосе движения на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, ямы не были ограждены. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в присутствии понятых зафиксировали местоположение помех в дорожном полотне в виде ям на проезжей части. Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому зафиксировано повреждение покрытия проезжей части шириной 2,4 м, длиной 1,6 м, глубиной 0,18 м, затрудняющие движение с разрешенной в ПДД РФ скоростью и превышающее предельно-допустимые размеры по п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ-Р 50597 - 93. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО «Дорожник-1», который осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром.

Для установления объема повреждений и их характера она обратилась к официальному дилеру (данные изъяты) ООО «МБ-Владимир». Специалистами центра был определен перечень запасных частей, которые необходимо заменить с целью устранения недостатков, полученных во время ДТП, а именно амортизационную стойку слева спереди, гайку, болт, гайку М14Е/А, рычаг подвески спереди слева, гайку М 14/А, болт развальный (комплект) W221, рулевой наконечник слева, гайку М 14 Е/А, тягу рулевую, хомут стяжной, промежуточный вал, кольцо уплотнительное, приводной вал слева, болт ступичный М 16, диск колесный, всего на сумму 421 768,96 руб. также установлена стоимость проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, которая с учетом выявленного объема работ составила 28 000 руб. Общая сумма ущерба составила 450 268,96 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу проведена судебная экспертиза ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», по результатам которой, по мнению истца, ремонтный заказ № БВ0013912 от 17 апреля 2017 года, составленный официальным дилером (данные изъяты) необоснованно не принят во внимание с указанием на то, что отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие проведение диагностики.

Определением Муромского городского суда от 30 октября 2017 года по ходатайству представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ администрации округа Муром.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Дорожник-1» материальный ущерб в размере 294 683 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг официального дилера (данные изъяты) за диагностику автомобиля 3618 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 2 000 руб., возврат госпошлины - 7 418 руб.

Размер ущерба просит определить по заключению эксперта ООО «Экспертиза +» № 85 от 15 ноября 2017 года, согласно которому ущерб составляет 294 683,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Кузнецова Ю.В. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-1» ФИО2 иск не признала, указывая, что ответчик является подрядной организацией, которая по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в округе Муром на дорогах, которые не отвечают нормативным требованиям, в рамках цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложениях к контракту. Контроль за полнотой и качеством выполняемых работ осуществляет заказчик. Данным контрактом дороги в хозяйственное ведение или другое владение ООО «Дорожник-1» не переданы. Таким образом, уполномоченным органом на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения является орган местного самоуправления, который в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и нести ответственность за неисполнение названных обязанностей. Администрация округа Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства обязана заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, чтобы в последствии дать поручения, в том числе, и подрядной организации ООО «Дорожник-1» о ликвидации ямочности на определенном участке дороги и приведении ее в нормативное состояние. Кроме того, полагает, что представленные истцом заказ - наряд «МБ - Владимир» на сумму 450 268,96 руб., является недопустимым доказательством, диагностика неисправностей записана со слов клиента, следовательно, расходы на данный заказ - наряд в размере 3 618 руб. также не подлежат взысканию. Исправленная справка о ДТП от 28 марта 2017 года является недопустимым доказательством, так как изменения внесены ненадлежащим образом. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 61 107 руб. без учета стоимости колесных дисков

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром ФИО3 считает, что между Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром и ООО «Дорожник-1» заключен 28 декабря 2016 года муниципальный контракт № 25 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром. Срок действия контракта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Автодорога по ул. Привокзальная включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром, она вошла в перечень объектов, содержание которых является предметом муниципального контракта. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, причиной которого могло явиться ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащее исполнение условий контракта. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 61 107 руб. без учета стоимости колесных дисков

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Часть 2 ст.28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта от 28.12.2016 г. №25, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (заказчик) и ООО «Дорожник-1» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в 2017 году.

В соответствии с п.2.5 срок выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Судом установлено, что по состоянию на 28 марта 2017 года ФИО1 являлась собственником автомобиля (данные изъяты) 

28 марта 2017 г. в 23.00 у дома № 2 по ул.Привокзальная г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Е.С., а именно, двигаясь на автомобиле водитель совершил колесами указанного автомобиля наезд на препятствие - яму, залитую водой, находившуюся на его полосе движения на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в присутствии понятых зафиксировали местоположение помехи в дорожном полотне в виде ямы на проезжей части. Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому зафиксировано повреждение покрытия проезжей части шириной 2,4 м, длиной 1,6 м, глубиной 0,18 м, затрудняющее движение с разрешенной в ПДД РФ скоростью и превышающее предельно-допустимые размеры по п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ-Р 50597 - 93.

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места указанного ДТП на проезжей части дороги, где произошло ДТП, вышеуказанным актом.

Наличие двух актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в одном из которых более подробно отражены недостатки дорожного полотна с указанием на нарушение пунктов ГОСТ - Р 50597-93, составленных разными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», не влечет их недопустимость, т.к. они не противоречат друг другу, оба отражают наличие существенных дефектов на дороге - яма шириной 2,4 м., длиной 1,6, глубиной 0,18 м., которая не соответствует установленным требованиям. Оба сотрудника М.Э.., С.В. присутствовали на месте ДТП, что также подтвердил суду инспектор С.В.., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, который пояснил, что им составлен акт на месте происшествия, размеры ямы он замерял лично, акт содержит подробное описание, зачем М.Э. составил второй акт ему неизвестно.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать указанные акты недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности обстоятельств, установленных данными актами, суду не представлено. 

Наличие на автодороге по ул. Привокзальная г. Мурома ямочности с нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организации, на которое возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Учитывая, что автодорога по ул. Привокзальная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром, она вошла в перечень объектов (дорог), содержание которых является предметом муниципального контракта. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта (своевременного устранения деформации дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дорожник-1» своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, создавало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба. 

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, имевшего место 28 марта 2017 года, явилось ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Дорожник-1».

Доводы представителя ООО «Дорожник-1» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, следовательно, в иске к УЖКХ администрации округа Муром надлежит отказать в полном объеме, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком. 

В результате наезда на указанную яму в дороге истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен заказ - наряд ООО «МБ - Владимир» от 17 апреля 2017 года на проведение восстановительного ремонта в сумме 450 268,96 руб., акты № 1715 от 25 марта 2017 года на выполнение работ-услуг ИП ФИО4, в котором имеется заключение: в ходе диагностики подвески автомобиля угловые агрегаты в исправном состоянии (л.д. 73-74, 123-124) и диагностическая карта ЧП «Автосервис» от 06 октября 2017 года, согласно которой автомобиль подлежит эксплуатации, и на нем не обнаружено каких - либо неисправностей. 

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать ущерб в соответствии с повреждениями и выводами, указанными в заключении ООО «Экспертиза +» на сумму 294 683,18 руб.

Вместе с тем, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года, вследствие наезда на препятствие (яму) автомобилем (данные изъяты), могли быть получены повреждения пневмоподушки передней правой подвески, крепления бампера переднего с правой и левой стороны, ЛКП бампера переднего с правой и левой стороны, ЛКП бампера переднего в центральной нижней и правой нижней частях.

Ремонтный заказ-наряд № БВ0013912 от 17.04.2017 г. ООО «МБ-Владимир», содержащий выводы о замене пневмостоек по результатам проведенной диагностики, представлялся эксперту.

В связи с отсутствием у экспертов фотоматериалов, подтверждающих проведение диагностики и сделанные выводы, отсутствие дополнительного осмотра автомобиля, объективно исследовать данную неисправность и использовать ремонтный заказ-наряд при проведении экспертизы не представилось возможным (л.д. 147).

Установить взаимосвязь повреждений дисков передних колес с рассматриваемым событием, экспертным путем не представляется возможным при отсутствии фотоотображений повреждений дисков передних колес и результатов их диагностического исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года, составляет без учета износа - 61107 руб., с учетом износа - 35450 руб., с примечанием - при условии, что в исследуемом ДТП повреждены диски переднего левого и правого колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), составит без учета износа - 105572 руб., с учетом износа 58 404 руб. (л.д. 151)

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, данный отчет, выполненный с учетом повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 85 ООО «Экспертиза+», содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод. Квалификация оценщика и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом с учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений дисков переднего левого и правого колес без учета износа в размере 105 572 руб.

Действительно, в материалах дела имеются две справки о ДТП, одна из них находится в проверочном материале ДТП, другая выдана потерпевшей.

Первоначально в справке о ДТП 28 марта 2017 года отражены повреждения автомобиля: спереди справа: пневмостойка, возможны скрытые повреждения. 

Свидетель С.В., старший инспектор ДПС, объяснил суду наличие разных справок о ДТП, пояснив, что некоторые повреждения не были обнаружены сразу после ДТП, было уже очень темно в 23.00. После повторного осмотра автомобиля он дописал в справке о ДТП повреждения, при этом подтвердил, что имеет право вносить изменения. Поскольку материал находился в ГИБДД, то изменения были внесены только в справку о ДТП, находившуюся на руках у потерпевшего.

В справке о ДТП потерпевшей указано также на повреждения бампера, передних левого и правого колеса, дисков и покрышек. Изменения зафиксированы подписью сотрудника ДПС С.В.., что он подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не усматривается какой - либо заинтересованности в исходе дела, они не противоречат обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы, показаниям иных свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.., эксперт-техник ООО «Экспертиза+» пояснил, что при осмотре транспортного средства истца им были выявлены, в том числе, повреждения передних пневмостоек, пневмоподушки, передних левого и правого колесного диска (скрытые дефекты). Диски раскручивались до определенных оборотов и происходило биение, что означало нарушение геометрии дисков.

Свидетель Е.С.., управлявший автомобилем в момент ДТП, суду также подтвердил, что были повреждены пневмостойки и пневмоподушка, колеса, вечером не было видно, однако, с утра все стало заметно. На следующий день были внесены изменения в справку о ДТП, потом он поехал в ООО «Экспертиза+».

Свидетель С.С. также пояснил суду, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены пневмостойки, он хорошо знает автомобиль, ездил вместе с Е.С.. для установления повреждений после ДТП и ремонта.

Свидетель Р.И. мастер - приемщик ООО «МБ - Владимир», суду пояснил, что была проведена диагностика поврежденного в ДТП автомобиля, осматривали автомобиль, проверяли механическую часть, снимали колеса. Были обнаружены негерметичность передних пневмоподвесок, нарушение геометрии передних колесных дисков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений дисков передних левого и правого колес без учета износа в размере 105 572 руб.

По смыслу положений п.2 ст.15 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда наступает на общих основаниях, а именно при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между данным противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, которая предполагается, если причинителем вреда не будет доказано иное. 

При этом суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, повлекшее за собой причинение ему материального ущерба в виде необходимости устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в данном ДТП.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 294 683 руб. 18 коп. суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств повреждения пневмостоек амортизационных передней левой и передней правой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на акт № 1715 от 25 марта 2017 года ИП ФИО4, составленный за три дня до даты ДТП, в котором имеется заключение о том, что в ходе диагностики подвески автомобиля угловые агрегаты в исправном состоянии, судом не принимается.

В материалах дела имеется два акта ИП ФИО4 и два кассовых чека, подтверждающих оплату работ (л.д. 73-74, 123-124), в одном из актов, первоначально представленных стороной истца, указанное заключение отсутствует, имеется расхождение в указании ИНН ИП ФИО4 (в акте и печати, удостоверяющей акт, (номер), в кассовом чеке - (номер)), в кассовом чеке, представленном вместе со вторым актом, указанные противоречия устранены, диагностическая карта, подтверждающая выводы, изложенные в заключении, суду не представлена, что свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств.

Товарный чек № 127 от 10 апреля 2017 года о приобретении правой и левой передней пневмостоек в сборе, наряд-заказ № 365 от 13 апреля 2017 года на выполнение работ-услуг по установке пневмостойки (2 стороны) также не свидетельствуют об их повреждении в результате ДТП.

Показания свидетелей Е.С. и С.С. о повреждении пневмостоек в результате ДТП суд оценивает критически, поскольку Е.С.., является другом истца, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия, С.С. друг Е.С.., следовательно, указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела. 

Заключение ООО «Экспертиза +», представленное адвокатом Кузнецовой Ю.Н. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, судом также не принимается.

Акт осмотра транспортного средства от 03 апреля 2017 года и фото, выполненные экспертом-техником ООО «Экспертиза +» А.В. были истребованы судом для проведения автотехнической экспертизы (л.д.97).

При составлении дополнительного акта осмотра транспортного средства от 07 ноября 2017 года автомобиль не осматривался, повреждение пневмостоек подвески передней подтверждено результатами диагностики официального дилера (данные изъяты) отраженного в ремонтном заказ-наряде, о чем указано в особом мнении эксперта..

Из показаний эксперта-техника А.В. в судебном заседании следует, что 07 ноября 2017 года производился осмотр запасных частей - пневмостоек со следами утечки гидравлической жидкости, представленных Е.С. Данные пневмостойки принадлежат к указанному типу транспортного средства, установить их принадлежность к конкретному автомобилю не представляется возможным. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. Кроме того, данные требования вытекают из нарушения ее имущественных прав, при этом компенсация морального вреда в таких случаях возможна только в случае прямого указания на это действующим законодательством. Однако, в данных правоотношениях компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожник-1» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 105572 руб. в размере 3311 руб. 44 коп., расходы за удостоверение доверенности 2000 руб., подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (36%) - 720 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований взыскать расходы по оплату услуг официального дилера (данные изъяты) за диагностику автомобиля - 3618 руб., поскольку указанные сведения не были положены в основу решения суда, а при составлении судебной экспертизы были исключены из исследования. 

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик ООО «Дорожник-1» просит взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме 34 520 руб. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 427 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 145 руб. (105 572 - 12 427 = 93 145 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 145 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 311 руб. 44 коп., издержек по оформлению доверенности 720 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ЖКХ администрации округа Муром - отказать. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына