Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (далее ООО «Экспериментальное») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником двух зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор»: государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, - и трактора «Кировец» государственный регистрационный знак №. Данное имущество являлось предметом залога общества перед банком, и по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Корпорация РосИнвест». Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспериментальное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 В ходе розыска имущества конкурсным управляющим было получено письмо АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что два зерноуборочных комбайна РСМ-101 «Вектор» и трактор «Кировец» находятся у ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате имущества, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Просил обязать ответчика передать конкурсному управляющему зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № и трактор «Кировец» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспериментальное» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель адвокат Айсаринова Ж. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель никогда на хранение имущество, принадлежащее ООО «Экспериментальное» не получал, данное имущество у него отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация БМЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по почте, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав пояснения представителя ответчика Айсариновой Ж. И., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Экспериментальное» к ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить суду отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению собственником принадлежащим ему имуществом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Экспериментальное» является собственником следующих транспортных средств:

- зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер 04783, двигатель №, коробка передач №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №,

- зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач № цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №,

- трактора «Кировец» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, цвет красный, кабина белая, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Экспериментальное» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Экспериментальное» кредит для покупки сельскохозяйственной техники в сумме 11600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Экпериментальное» обязался полученные кредитные средства возвратить. Обеспечением обязательства по возврату кредита явился залог транспортных средств, в том числе зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска, заводской № и зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска, заводской №. В соответствии с п. 3.3 договора залога транспорт хранится у залогодателя, адрес постоянного хранения транспортных средств 

<

адрес>. Залогодатель не имеет права менять адрес постоянного хранения заложенного имущества без предварительного письменного согласия с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Экспериментальное» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Экспериментальное» кредит для покупки сельскохозяйственной техники в сумме 4580000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Экспериментальное» обязался полученные кредитные средства возвратить. Обеспечением обязательства по возврату кредита явился залог транспортного средства- трактора «Кировец» 2009 года выпуска, заводской №. В соответствии с п. 3.3 договора залога транспорт хранится у залогодателя, адрес постоянного хранения транспортных средств 

<

адрес>. Залогодатель не имеет права менять адрес постоянного хранения заложенного имущества без предварительного письменного согласия с залогодержателем.

В связи с наличием долга и отсутствием у ООО «Экспериментальное» возможности восстановить платежеспособность решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспериментальное» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное» назначен ФИО3, которым предприняты меры по розыску принадлежащей ООО «Экспериментальное» техники, для чего конкурсным управляющим был сделан запрос залогодержателю АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о нахождении имущества. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему было сообщено место нахождения спорного имущества - адрес 

<

адрес>, ответственный хранитель имущества – ответчик ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами самоходных машин и других видов техники (л.д. 23, 24, 25), сведениями Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о регистрации техники (л.д. 45-46), кредитным договором (л.д. 65-75), договором залога (л.д.76-79), кредитным договором (л.д. 80-87), договором залога (л.д. 88-92), решением Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 11-17), письмом АО «Россельхозбанк» (л.д. 18).

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают право собственности истца ООО «Экспериментальное» на спорное имущество. Однако суд считает, что истцом не доказан факт того, что спорная техника выбыла из его обладания помимо его воли по вине ответчика ФИО4, а так же факт того, что данное имущество находится у ответчика, которым созданы препятствия по пользованию и распоряжению истцом принадлежащей ему техники.

Заявляя исковые требования, истец ООО «Экспериментальное» указал, что спорное имущество находится у ответчика ФИО4, однако никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено: какой-либо документ, подтверждающий заключение сделки (договор купли-продажи, договор аренды, договор хранения) между истцом и ответчиком не составлялся, документ, подтверждающий передачу ФИО4 комбайнов и трактора как истцом, так и иными лицами (акт приема-передачи, расписка в получении техники) отсутствует. 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Экспериментальное» ФИО1 получил от АО «Россельхозбанк» письмо «Об обеспечении сохранности имущества», из которого следует, что банк просит передать зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска, заводской № и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2008 года выпуска, заводской № (л.д. 33) на хранение ООО «Корпорация РосИнвест» (ИНН №). В тот же день между ООО «Корпорация РосИнвест» и ООО «Экспериментальное» был заключен договор хранения указанной техники (л.д. 30-32), доказательства того, что ответчик ФИО4 имеет какое-либо отношение к указанным организациям, к заключению данного договора хранения, истцом суду не представлено. Сведения об изменении места нахождения трактора «Кировец» указанные документы не содержат.

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная техника (два зерноуборочных комбайна и трактор) находятся по адресу 

<

адрес>, ответственный хранитель имущества – ответчик ФИО4 (л.д. 34). Однако доказательства передачи имущества на хранение ФИО4, доказательства нахождение имущества по указанному адресу на момент рассмотрения дела так же отсутствуют: истцом не представлен ни акт осмотра техники, ни акт осмотра территории по адресу, указанному как место нахождения имущества, ни доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом связан с местом хранения имущества, тогда как из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 никогда собственником земельного участка и здания по адресу 

<

адрес> не являлся (л.д. 132-134).

Из представленных АО «Россельхозбанк» пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие основания хранения ФИО4 спорной техники, являющейся предметом залога, отсутствуют, указанная техника была изъята бывшим сотрудником банка ФИО2 с территории ОАО «Шильдинский элеватор» и передана им без составления акта приема-передачи в адрес ФИО4, который обязался приехать в Банк и подписать акт приема-передачи техники на хранение, но не явился (л.д. 64). В доказательства указанных обстоятельств АО «Россельхозбанк» представлена расписка представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он забрал с территории ОАО «Шильдинский элеватор» трактор «Кировец» К-744 ЗАО «Петербургский завод» двигатель №, коробка передач № цвет красный кабина белая, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» ООО Комбайновый завод» двигатель №, коробка передач № цвет темно-серый, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» ООО Комбайновый завод» двигатель №, коробка передач №, цвет темно-серый с прицепным устройством (л. д. 93), номер двигателя, коробки передач, цвет техники совпадает с аналогичными данными, указанными в паспортах спорных самоходных машин, представленных истцом, о том, что данная техника подлежит передаче третьему лицу в расписке не оговорено.

Таким образом, указанные доказательства достоверно не подтверждают передачу техники ФИО4 и нахождение техники у него. Истцом какие-либо иные доказательства нахождения техники как у ФИО5, так и по адресу 

<

адрес> суду не представлено, представитель ответчика передачу ФИО4 техники отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт передачи техники ответчику и нахождение техники у него и не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ФИО4 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.