судья Новикова О.Е. № 22-577/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 февраля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17 П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Головченко Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Криулина С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иваненко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника осужденного - адвоката Криулина С.А. в поддержку доводов жалобы, мнения прокурора Сулиминой Н.Н. и представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Головченко Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным, необоснованным, слишком суровым. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что размер наказания не соответствует личности осужденного. Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный принёс извинения потерпевшей, он положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание материальное положение ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иваненко В.Н. представитель несовершеннолетней потерпевшей – адвокат Перцукова Е.Н. и государственный обвинитель Чамурлиев Н.Д. находят приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Криулин С.А. поддержал апелляционную жалобу и просил изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Сулимина Н.Н. и представитель несовершеннолетней потерпевшей – адвокат Головченко Ю.Н. полагали приговор суда законным, обоснованным и мотивированным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Все положительные данные о личности ФИО1, были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, и послужили основанием для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения основан на оценке данных о личности осужденного и соответствует положениям ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваненко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе