№ 2-116/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании морального вреда. 

В заявлении о привлечении третьего лица в качестве соответчика от 27 марта 2025 года ФИО1 просил изменить статус третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на статус соответчика, уточнив исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчиков: материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 285000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление техпаспорта в размере 2 500 руб.; расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 669,70 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 284,40 руб.; в случае удовлетворения исковых требований к ООО «ИРКЦ» взыскать с последнего штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании морального вреда.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр»в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 285000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9550 руб., почтовые расходы в размере 954,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 2500 руб., на изготовление выписки из ЕГРН в размере 460 руб. – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказано.

Представитель истца ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что было не отражено в резолютивной части решения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчика ООО «ИРКЦ», представитель третьих лиц ООО «Жилсервис» и ООО «УралТрейд», третьи лица ФИО7 и ФИО5, а также их представитель, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При рассмотрении дела судом обсуждались и рассматривались документы и обстоятельства произошедшего от 03 октября 2024 года залива (подтопления) 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, с участием истца и ответчиков, третьих лиц в судебном заседании были допрошены свидетели и исследованы приобщенные к материалам дела документы и заключения экспертиз, устанавливающие обстоятельства дела и виновность в произошедшем привлеченных к участию в дело ответчиков. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «ИРКЦ» прав ФИО1, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией ООО «ИРКЦ», осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, то подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ИРКЦ» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 167 500 руб. от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 из расчета: (285000 руб. + 50000 руб.) / 2.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обсуждались и рассматривались исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда и возмещении ущерба, причиненного затоплением, в том числе штрафа, однако мотивированные выводы суда о взыскании штрафа не отражены в резолютивной части решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) штраф в размере 167500 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: И.Р. Янбаев

Мотивированное дополнительное решение составлено 24.10.2025