Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2, 

при участие представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-2-374 от 11.02.2018г., представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 15.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната 57. Дом, где он проживает, находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». В соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в поставке коммунальных ресурсов, а он, соответственно, потребителем коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с Правилами, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести проверку правильности начисления за 2015-2017 годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и вернуть необоснованно начисленные и оплаченные им платежи, однако заявление оставлено без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и не соответствующим требованиям подпункта «д» пункта 31 и подпункта «б» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ответчика по отказу в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки правильности исчисления предъявленных потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за расчетный период август 2015 года и немедленной по результатам проверки выдаче документов, содержащих правильно начисленные платежи и возврата ФИО1 произведенной переплаты за коммунальные услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, переплату в сумме 355 рублей 26 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате в двойном размере в платежном документе за август 2015 года и оплаченные истцом платежи за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, газ, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение холодной и горячей воды, взыскать с ответчика необоснованно предъявленный к оплате в платежном документе за август 2015 года и оплаченный истцом платеж найм в сумме 91 рубль, взыскать с ответчика неустойку в размере 411 рублей 08 копеек в связи с неоказанием в установленный подпунктом «д» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за август 2015 года к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплату истцу излишне предъявленные к оплате и оплаченных истцом денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзыве. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу п.п. «а» п.31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. «д» п. 31 указанных Правил, к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

Согласно подпункта «б» пункта 33 данных Правил получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой комнаты в собственность Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа 

<

адрес> передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 57, что ответчиком не оспаривается. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» и является исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов, а истец является потребителем коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести проверку правильности начисления за 2015-2017 годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и вернуть необоснованно начисленные и оплаченные истцом платежи.

Однако ответчик не произвел указанную проверку, несмотря на то, что в соответствии с нормой подпункта «д» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик нарушил законные права истца, поскольку обязанность по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) возложена приведенными выше правовыми нормами на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его права как потребителя коммунальной услуги на получение информации в установленные сроки, по существу и в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 300 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы искового заявления о необоснованном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 355 рублей 26 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате в двойном размере, из расчета 2 человек, проживающих в комнате, в платежном документе за июнь 2015 года, а также предъявлении к оплате в платежном документе за август 2015 года платежа «найм» в размере 91 руб.

Как следует из справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы, истец с ДД.ММ.ГГГГ один зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, комната 57. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проживания совместно с истцом каких-либо лиц, поэтому довод отзыва на исковое заявление относительно того, что управляющая организация вправе начислять коммунальные платежи из количества фактически проживающих в квартире граждан, является голословным и подлежит отклонению судом.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод отзыва на исковое заявление о злоупотреблении истцом правом, так как с момента обращения истца к ответчику с требованием о проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, денежные средства, оплаченные истцом, не возращены истцу, что ответчиком не оспаривается. Истец воспользовался своим правом на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

Довод отзыва на исковое заявление относительно того, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) не выразил несогласия с начисленными коммунальными платежами, не освобождает ответчика от ответственности за предоставление испрашиваемой информации в предусмотренный действующим законодательством срок, за необоснованное включение в платёжный документ строки «найм», а также двойного начисления платежа в размере 355 рублей 26 копеек. 

Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств верного включения в платежный документ за август 2015 года строки «найм». Сведений о том, что жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, комната 57, истец пользуется на основании договора найма, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 157 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Довод представителя истца относительно того, что ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» оказана ненадлежащая услуга в виде неправильного включения в платежный документ испрашиваемых истцом денежных средств, в результате чего возникает право на взыскание с ответчика неустойки, основан не неверном толковании норм права.

Предоставление истцу платежного документа с включением строки «найм» и взыскание с истца двойного размере оплаты в указанном выше размере, не порождает правовых последствий для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Заявленные истцом требования, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы отзыва на исковое заявление о направлении по почте ответа на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку действия совершены за пределами установленного указанными выше Правилами срока, а также какими–либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 373 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь положениями статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям подпункта «д» пункта 31, подпункта «б» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» по невыполнению в день обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверки правильности начисления платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 переплату в размере 355 рублей 26 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате в двойном размере в платежном документе за август 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 необоснованно предъявленный к плате в платежном документе за август 2015 года платеж «найм» в размере 91 рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 373 рубля 13 копеек, расходы на представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ 

<

адрес> РБ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ 

<

адрес> РБ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.