УИД: 77RS0006-02-2024-009067-27

Судья: фио

№ 33-5861/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио (...паспортные данные, паспорт РФ ... ...1) к фио (фио) фио (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд истком к фио (фио) Л.Н., уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 июля 2020г. фио обратился в ООО «РенаМакс» и ПАО «Балтинвстбанк» для приобретения транспортного средства, однако истцу отказано в предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Между фио ДН и ООО «РенаМакс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКД/190. Предметом договора стало транспортное средство марка HAVAL F 7, год выпуска 2020, VIN: VIN-код. Для приобретения транспортного средства между фио и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №20-0006-1с-005014 с ежемесячным графиком платежей сумма в месяц.

В соответствии с Памяткой к кредитному договору, одним из способов оплаты по указанному договору является внесение денежных средств через офис АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В период с августа 2020г. плательщиком по данному кредитному договору являлся фио, который ежемесячно вносил на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское денежные средства в сумме сумма с назначением платежа: «прием денежных средств от физического лица для перевода в пользу ПАО «Балтинвестбанк», а в последствии перечислял денежные средства на счет фио на расчетный счет.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просил фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи чес судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО «РенаМакс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКД/190. Предметом договора являлось транспортное средство марка HAVAL F 7, год выпуска 2020, VIN: VIN-код.

Цена приобретенного автомобиля составила сумма Оплата автомобиля была осуществлена двумя частями: сумма внесены наличными в кассу продавца, сумма были оплачены ответчиком путем привлечения кредитных денежных средств, по заключенному с ПАО «Балтинвстбанк» кредитному договору №20-0006-1с-005014 с ежемесячным графиком платежей сумма в месяц.

Истец ссылался на то, что в период с августа 2020г. плательщиком по данному кредитному договору являлся фио, который ежемесячно вносил на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское денежные средства в сумме сумма с назначением платежа: «прием денежных средств от физического лица для перевода в пользу ПАО «Балтинвестбанк», а в последствии перечислял денежные средства на счет фио на расчетный счет.

В соответствии с дубликатами приходных ордеров, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское, истец внес платежей по кредитному договору на общую сумму сумма

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк, истец перевел на имя ответчика денежные средства на общую сумму сумма

Всего истцом было произведено платежей по кредитному договору №20-00061c-005014 в качестве оплаты приобретенного автомобиля на общую сумму сумма

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что на момент приобретения для личного пользования ответчиком автомобиля, стороны состояли в близких личных отношениях, не отрицала то обстоятельство, что фио были внесены денежные средства в размере сумма по кредитному договору, однако указывала на то, что данные денежные средства передавала лично истцу, поскольку не могла из-за трудовой деятельности являться в банк. Отрицала то обстоятельство, что денежные средства сумма перечислялись истцом для оплаты кредитных обязательств. Между сторонами на протяжении взаимоотношений постоянно осуществлялись взаимные переводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что стороны состояли в близких отношениях, истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства разными по сумме платежами и в разные периоды, возврат которых ранее не требовал, знал, кому он перечисляет денежные средства и об отсутствие каких-либо письменных соглашений, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию с ответчика денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по платежам за период с 01 января 2020г. по 28 июня 2021г., что является самостоятельным оснований для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита фио произведен фио 25 марта 2021г., с настоящим иском в суд фио обратился 28 июня 2024г., т.е. по истечении срока исковой давности по платежам, произведенным по платежным поручениям за период с 20 августа 2020г. по 25 марта 2021г.

С 21 апреля 2021г. оплата по кредиту производилась самой фио, что подтверждается платежными поручениям и банковскими ордерами за период с апреля 2021г. по июль 2024г. (л.д. 64- 104).

Последующие денежные переводы с июня 2021г. производились фио на карту фио в ПАО Сбербанк, перечисления не носили разовый характер, осуществлялись добровольно по собственной инициативе фио в отсутствие какого-либо обязательства, без указания назначения платежей и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ данные перечисления не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: