Дело № 2-1851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23.03.2018 г. произошло затопление указанной квартиры осадками с крыши дома, о чем ей была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Волжская». 26.03.2018 г. истец подала в ООО «Управляющая компания Волжская» заявление в котором просила направить комиссию для оценки ущерба. В связи с бездействием управляющей организации истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «иные данные». Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила 72105 руб. Истец с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в сумме 62495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 62495 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований предоставив поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих образование всех имеющихся в квартире истца повреждений именно от неисполнения ООО «Управляющая компания Волжская» обязательств по содержанию общего имущества в период обслуживания жилого дома. На обращение истца от 26.03.2018 г. был дан ответ о необходимости предоставления доступа в квартиру. Считает заявленный размер ущерба не доказанным, поскольку представленная истцом смета на восстановительный ремонт квартиры не содержит реквизиты и подписи уполномоченного лица, ее составившего, не приложены документы, подтверждающие квалификацию составителя, данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности. В случае установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, просил учитывать что 28.04.2017 г. ООО «Управляющая компания Волжская» заключило договор (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома № № с ООО СК «ВТБ Страхование». Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Срок действия полиса с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г. В число домов, на которые распространяется действие полиса, входит многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Указанное в исковом заявлении событие произошло в течение срока страхования. Согласно условиям данного договора, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ. При этом страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков работ, услуг страхователя. Третьими лицами (выгодоприобретателями) являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 200000 руб. Безусловная франшиза 50000 руб. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему морального вреда, сумму требуемой компенсации считает завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская».

23.03.2018 г. произошло затопление указанной квартиры истца, о чем диспетчеру управляющей компанией была направлена заявка.

26.03.2018г. истец обратилась с заявлением к ответчику о необходимости проведения комиссионного осмотра в целях оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Осмотр и последующая оценка не проводилась. В связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ООО «иные данные», согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила 72105 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта № № от 30.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> в результате залива с кровли жилого дома, составляет 62495 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и кладет его в основу при определении размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания Волжская».

Таким образом, учитывая, что кровля дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Управляющая компания Волжская» возложена обязанность по ее содержанию. Причиной причинения истцу имущественного ущерба послужил затопление указанной квартиры по причине проникновения осадков с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины ООО «Управляющая компания Волжская» и надлежащее обслуживание жилого дома.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 г. ООО «Управляющая компания Волжская» заключило договор (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома № № с ООО СК «ВТБ Страхование».

Застрахованной деятельностью является эксплуатация общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс осуществления в течение срока действия полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. В территорию страхования входит многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Исходя из толкования условий договора страхования, а также Общих правил страхования гражданской ответственности страховщика от 02.04.2015 г. выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, которое предъявило страхователю или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

Согласно условиям договора, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 200000 руб., безусловная франшиза в размере 50000 руб. по каждому страховому случаю. Срок страхования с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г.

Сумма безусловной франшизы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца только суммы безусловной франшизы в размере 50000 руб. Суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оснований для освобождения его от ответственности в виде выплаты суммы ущерба равной франшизе. Ответственность же за возмещение истцу причиненного материального ущерба сверх суммы безусловной франшизы в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона, поскольку в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Однако суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 12750 руб. (50000 руб. ущерб + 1000 руб. моральный вред).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 7000 руб., поскольку считает их в этом размере разумными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из вознаграждения эксперта и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы в полном объеме оплачена ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат оплате пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего процентного соотношения: 80 % (удовлетворено требований по взысканию ущерба в сумме 50000 руб. * 100% / заявлено требований по взысканию ущерба в сумме 62495 рублей), с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 20 %. Соответственно, в пользу ООО «Управляющая компания Волжская» с истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 2400 руб. С ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2030 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, а всего 73550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Волжская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов