Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя К.О.Н.

защитника - адвоката Христосова Е.И.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах К.О.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Христосова Е.И. в интересах заявителя К.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО УФСБ России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года. 

Заслушав пояснения заявителя К.О.Н., защитника Христосова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Г., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд, указывает, что судом не учтены предоставленные стороной заявителя доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку последствий, о которых говорится в диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на сегодняшний день не усматривается. Обращает внимание, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Никитин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы заявителя, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года в отношении К.О.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой получены необходимые сведения. В суде исследовался проверочный материал, представленный в объеме, достаточном для принятия законного решения по жалобе.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что доводы жалобы о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, а также квалификацией действий К.О.Н., не могут быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

При этом то обстоятельство, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что в действиях К.О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не влияет на правильность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах К.О.Н. в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья